Гражданский кодекс часть 1

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-296728/18, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "МНОГОГРАННЫЙ-1" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: ФИО2 протокол №1 от 13.12.2016,ФИО3, по доверенности от 03.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Многогранный-1» о взыскании задолженности в размере 541 620,79 руб., законной неустойки в размере 13 748,84 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ б электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 04.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 29.12.2006 № 92717770.

Из материалов дела также следует, что истцом в результате проведенной в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту также – Основные положения), проверки выявлен факт безучтенного потребления ответчиком электрической энергии за период с 29.12.2017 по 28.06.2018 на сумму 541.620 рублей 79 копеек, о чем истцом был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.08.2018 № 004705/ЮЗ-МУЭ-ю.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (п.193 Основных положений).

В подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии истец представил суду акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.08.2018 № 004705/ЮЗ-МУЭ-ю.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал следующее.

Истцом суду не представлены доказательства уведомления ответчика о месте и времени составления данного акта.

Представитель ответчика при составлении указанного акта не присутствовал, при этом в акте отсутствуют сведения о месте работы, роде деятельности лиц, привлеченных истцом для подтверждения отказа абонента от присутствия при составлении акта или от их подписания, позволяющие установить их незаинтересованность в подписании данного акта.

Ссылка истца на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки и составлении данного акта документально не подтверждена.

Кроме того, в представленном акте в нарушение п.193 Основных положений нет информации о дате предыдущей контрольной проверки прибора учета.

Акт от 16.08.2018 г.составлен через 50 дней после Акта проверки от 28.06.2018г. и через 6 дней после Акта проверки от 10.08.2018г. (л.д.84),в котором указано на отсутствие нарушений у Ответчика. Акт от 16.08.2018 г составлен не на месте обнаружения «нарушения» и в отсутствии представителя Общества, что недопустимо.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.08.2018 № 004705/ЮЗ-МУЭ-ю действительно имеет не устранимые противоречия по отношению к акту проверки от 28.06.2018г.

Так в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.08.2018 № 004705/ЮЗ-МУЭ-ю указано, что на т/т № 100355 пломба отсутствует (л.д.23), тогда как указанное нарушение не зафиксировано в Акте проверки от 28.06.2018г.

Более того, причиной, повлекшей составление акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.08.2018, указана не отсутствие пломбы, а «нарушение целостности пломбировочного устройства», что по сути взаимоисключаемо, так как непонятно как может быть повреждена отсутствующая пломба.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-296728/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р.Валиев

Судьи: О.Г.Головкина

Т.В.Захарова