Гражданский кодекс часть 1

от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» - ФИО2 по дов. от 30.05.2017,

от Федеральной службы государственного кадастра и картографии – не явился, извещен,

рассмотрев 29 июня 2017 года кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 17 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 01 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу №А40-29724/2016,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к некоммерческому партнерству саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»

об оспаривании решения,

третье лицо: Федеральная служба государственного кадастра и картографии

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к некоммерческому партнерству саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – заинтересованное лицо, партнерство) о признании недействительным решения, оформленного выпиской из протокола от 15.12.2015 № 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственного кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года, требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить поскольку судами не были приняты во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора. Заявитель ссылается на то, что не был надлежаще уведомлен о проведении проверок в отношении него, а также на нарушения, связанные с порядком формирования комиссии.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 года судебное заседание суда кассационной инстанции по настоящему делу было отложено. Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 года произведена замена судьи Петровой Е.А., принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Денисову Н.Д. Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 года произведена замена председательствующего судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Краснову С.В.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в кассационной жалобе; представитель партнерства против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности судебных актов.

Федеральная служба государственного кадастра и картографии, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела установлено судами, ФИО1, являясь членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», был назначен конкурсным управляющим по делу Арбитражного суда Московской области № А41-44181/13 , по которому ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.11.2015 № 15 председателя комитета по контролю по внеплановой проверке, в связи с поступившим обращением Омского регионального отделения ФСС филиал № 8 от 27.10.20115 № 21-01-31/04-11511 на действия конкурсного управляющего ОАО «РСТК» ФИО1, назначена внеплановая проверка.

В соответствии с электронным документооборотом, предусмотренным пунктом 5.1 Правил проведения проверок деятельности арбитражных управляющих - членов некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», утвержденных решением общего собрания членов партнерства (протокол общего собрания членов партнерства от 25.04.2013, истцу на его электронные адреса были направлены копии: решения о назначении проверки от 03.11.2015 № 195, уведомления о назначении проверки о 05.11.2015, обращения Омского регионального отделения ФСС, с просьбой предоставить отзыв с приложением документов, подтверждающих изложенные в отзыве доводы. Также 05.11.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление о назначении проверки, которое не было вручено по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 2.12 названных правил член партнерства обязан выполнять требования комиссии в установленные сроки. К установленному для представления документов сроку - 12.11.2015 документы заявителем представлены не были, о чем был составлен соответствующий акт, назначено дисциплинарное заседание. Уведомление о дате и времени заседания дисциплинарного комитета ФИО1 также не было получено, так как истек срок хранения.

По результатам заседания дисциплинарного комитета партнерства в действиях арбитражного управляющего были установлены отягчающие обстоятельства в виде установленных нарушений законодательства о банкротстве. При наличии выявленных нарушений было принято решение применить в отношении арбитражного управляющего меру дисциплинарного взыскания в виде ходатайства об отстранении, обратиться незамедлительно к президенту партнерства с целью подачи им в Арбитражный суд города Москвы ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РСТК».

В силу пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок рассмотрения жалоб на действия членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и меры дисциплинарного воздействия определяются в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными стандартами и внутренними документами саморегулируемой организации.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия обязан пригласить на свое заседание члена саморегулируемой организации, в отношении которого возбуждено дело о применении мер дисциплинарного воздействия, а также лиц, направивших жалобу на действия этого члена саморегулируемой организации (пункт 12 названной статьи).

При рассмотрении настоящего дела по существу судами были отклонены доводы ФИО1 относительно нарушений, связанных с порядком формирования комиссии и проведения проверок по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, установивших фактические обстоятельства по делу и оценившие доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу № А40-29724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Краснова

Судьи: Н.Д. Денисова

Судья С.В. Нечаев