Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 10-11, 31-32).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В силу п. 1.2 договора, ОАО «РЖД» (заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО «ЛокоТех-Сервис» (исполнитель) приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов. Истец указал, что подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Так, в мае 2021 года по локомотивам Октябрьской дирекции тяги имело место 23 случая отказа в работе локомотивов на линии, возникших по вине ООО «ЛокоТех-Сервис». При этом истец указал, что в связи с отказами (неисправностью локомотивов), ОАО «РЖД» понесло убытки по оплате стоимости топлива вспомогательных локомотивов по всем заявленным случаям, в связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в размере 419.270,64 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, правомерно исходил из отсутствия условий, необходимых для взыскания заявленных убытков ввиду нижеследующего.

Так, ОАО "РЖД" в состав предъявленных к взысканию убытков были включены затраты на энергоресурсы вспомогательного локомотива. При этом при рассмотрении вопроса о квалификации заявленных ОАО "РЖД" ко взысканию расходов в качестве убытков суд указал, что согласно пунктам 1.1, 1.6, 1.16, 4.1.3 Прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, и пунктам 2, 4, 5, 16 «Методических указаний по вопросу государственного регулирования тарифов на услуги железнодорожного транспорта по перевозке грузов и услуги по использованию железнодорожной инфраструктуры общего пользования при грузовых перевозках», утвержденных Приказом ФСТ РФ от 30.08.2013 № 166-Т/1, сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы локомотива были включены в тарифы на перевозку грузов/использование инфраструктуры, и, следовательно, они не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков ОАО "РЖД".

В частности, из совокупного и буквального применения положений вышеприведенных пунктов Прейскуранта № 10-01 и Методических указаний следует, что в перечень работ (услуг), включенных в тарифы, сборы и плату по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта при грузовых перевозках входят: затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, материальные затраты (материалы, топливо, электроэнергия, прочие материальные затраты).

Таким образом, с учетом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно оставил исковые требования без удовлетворения, поскольку сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы локомотива были включены в тарифы на перевозку грузов/использование инфраструктуры и, следовательно, они не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Кроме того, следует указать и о том, что доводы истца со ссылкой на судебную практику были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, в связи с чем с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств спора оснований для отмены решения и постановления не имелось.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно установил отсутствие оснований для взыскания спорных убытков, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-297462/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников