Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2019, принятое судьей Дружининой В.Г., в порядке упрощенного производства по А40-297637/18

по иску ООО «Ульяновский автомобильный завод»

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

третье лицо: ФСБ России в лице ФГКУ в/ч 55056

о взыскании,

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее предприятие, ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании убытков в размере 19 900,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ульяновский автомобильный завод» и ФСБ России в лице ФГКУ в/ч 55056 был заключен государственный контракт №1818 18910405 2 027702361314/12/3-405-18 от 31.05.2018г., в рамках которого общество осуществило поставку товара - автомобилей УАЗ Патриот грузополучателям, указанных в спецификации-разнарядке, в том числе в адрес в/ч 2436 г. Петрозаводска.

Поставка автомобилей осуществлялась железнодорожным транспортом на основании товарных накладных №№АМВ29078-0003 (ВИН ХТТ 316300J1021756), АМВ29078-0004 (ВИН ХТТ 316300J1021755), АМВ29078-0005 (ВИН ХТТ 316300J1021758), АМВ29078-0006 (ВИН ХТТ 316300 J 1021757) от 29.07.2018г, в которых указан № ж/д квитанции 142199.

На основании акта приема вагонов с грузами серия П63501 №000925 от 29.07.2018г по ж/д квитанции 142199 (указанной в акте как № отправки), на ж/д платформах 42125971, 44228930 - 4 автомобиля УАЗ Патриот (по 2 автомобиля на каждой платформе) были переданы ООО «УАЗ» под охрану работникам ФГП ВО ЖДТ России.

В пути следования у всех четырех автомобилей УАЗ Патриот было обнаружено отсутствие запасных колес, о чем составлен акт общей формы №31000-4-В/3046, в котором имеется подпись стрелка ФГП ВО ЖДТ России. Данный факт свидетельствует о ненадлежащей охране автомобилей в пути следования ФГП ВО ЖДТ России.

Поскольку товар был получен грузополучателем в/ч 2436г. Петрозаводска некомплектным, то в/ч 2436 направило в адрес ООО «УАЗ» уведомление № 23/2РЦ/1-3272 от 13.08.2018г с требованием о доукомплектовании автомобилей, так как на ООО «УАЗ» в силу п.4.10 государственного контракта как на поставщика возложены все риски случайной гибели и повреждения товара в период доставки перевозчиком.

В рамках исполнения обязательств по государственному контракту общество осуществило доставку и передачу четырех запасных колес в адрес в/ч 2436, что подтверждается оформленным между ООО «УАЗ» и ФСБ РФ актом о передаче запасных колес во исполнение государственного контракта №1818 18910405 2 027702361314/12/3-405-18 от 31.05.2018г.

Таким образом, у общества возникли убытки по вине третьего лица ФГП ВО ЖДТ России в сумме стоимости допоставленных четырех запасных колес. Стоимость запасного колеса согласно калькуляции затрат, оформленной обществом, составляет 4 975,12 руб., таким образом, сумма убытков составляет 19 900,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик полагает, что он не является стороной контракта, не является непосредственно причинителем вреда, истцом не подтвержден размер убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред. причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Приказа Министра обороны РФ от 23.08.1997г. №321 «Об охране и сопровождению воинских грузов при их перевозке железнодорожным, морским и речным транспортом» Приложение №3 - п.1 предусмотрено, что автомобили должны сопровождаться и охраняться Военизированной охраной Министерства путей сообщения РФ, данный документ действует в настоящее время. Функции военизированной охраны в настоящее время осуществляются ФГП ВО ЖДТ России.

На основании п.13, 14 Приказа Министра обороны РФ от 23.08.1997г №321 выделение караулов, отправляемых с предприятий-поставщиков в адрес воинских частей, возлагается на штабы округов, на территории которых находятся эти предприятия-поставщики. Обязанность по охране и сопровождению этих грузов караулами обеспечивается от пунктов отправления до пунктов назначения. Таким образом, договоры на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке ж/д транспортом заключаются с ФГП ВО ЖДТ России непосредственно от имени ФСБ России. В ж/д квитанции №142199 в столбце «наименование груза» указано, что автомобили легковые являются воинским транспортом с присвоением кода отправки «№ 29/78150».

Вместе с тем согласно условий госконтракта №1818189 104052 027702361314/12/3-405-18 (п.4.10) ООО «УАЗ» как поставщик товара несет все риски случайной гибели ( в т.ч. полную или частичную утрату, потерю, недостачу, хищение и т.п) или случайного повреждения отгруженного товара ( в т.ч .нарушение его внешнего вида или частичную утрату свойств и функций) в период доставки перевозчиком до передачи Получателю, указанному в спецификации-разнарядке.

Пунктом 2.4 госконтракта предусмотрено, что при обнаружении при приёмке товара разукомплектования и (или) производственных дефектов товара, либо несоответствия требованиям качества (комплектности) установленного контрактом, а в период гарантийного срока скрытых недостатков, Поставщик обязан за свой счёт устранить дефекты или заменить (доукомплектовать) его в течение 20 (двадцати) дней с момента получения соответствующего уведомления (претензии).

Учитывая данные обстоятельства, а также чтобы не нарушать срок исполнения обязательства по поставке товара, ООО «УАЗ» доукомплектовало автомобили запасными колесами. Таким образом, у ООО «УАЗ» возникли убытки на сумму стоимости запасных колес в размере 19 900,48 руб

Ссылка ответчика на тот факт, что он не обязан возместить причиненный ущерб по причине отсутствия договорных отношений несостоятельна, так как обществом заявлены требования о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец понес убытки по вине ответчика, поскольку последний принял от ООО «УАЗ» автомобили с целью их сопровождения и охраны до передачи грузополучателю. Данный факт подтверждается актом приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, серия П63501 №000925 от 29.07.2018г по ж/д квитанции 142199 (указанной в акте как № отправки), на ж/д платформах 42125971, 44228930 - 4 автомобиля УАЗ Патриот (по 2 автомобиля на каждой платформе).

Размер убытков подтвержден истцом документально, истцом предоставлена калькуляция затрат по стоимости утраченных в пути следования колес к автомобилям УАЗ (колесо с шиной КАМА-219). Ранее на запрос Северного ЛУ МВД № 858 ОБППГ о предоставлении сведений по похищенным колесам ООО «УАЗ» сообщило письмом № 0289/76 от 06.09.2018г., что на отправленных автомобилях были установлены колеса с шиной модель КАМА-219.

В акте о передаче комплекта запасных колес во исполнение государственного контракта заказчик в лице ФСБ России подтвердил факт получения запасных колес как недостающего имущества, ранее украденного при транспортировке автомобилей (с указанием ХТТ), перевозимых на ж/д платформах 42125971, 44228930.

Ссылка ответчика на тот факт, что не оформлялся коммерческий акт, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно статьи 119 Устава железнодорожного транспорта: обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Поскольку обнаружение некомплектности перевозимого груза не подпадает под основания, перечисленные в п.1 ст.119 Устава железнодорожного транспорта для оформления коммерческих актов, то был оформлен акт общей формы, о чем указано в последнем абзаце данной статьи, а именно:

«Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты».

Истцом представлен в материалы дела акт общей формы №31000-4-В/3046, подписанный в том числе и представителем ответчика. Данный акт подтверждает отсутствие запасных колес на автомобилях, перевозимых на ж/д платформах 42125971, 44228930.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Истца и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков, в связи с чем суд удовлетворяет заявленный иск.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу №А40-297637/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.