Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ПАО «МОЭК» к АО «Управляющая компания «Городская» о взыскании долга в размере 13 200 624, 12 руб., неустойку в размере 1 038 459, 04 руб., неустойку, начисленную с 06.04.2020г. по дату оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, c Акционерного общества «Управляющая компания «Городская» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» взыскана задолженность в размере 13 200 624 руб. 12 коп., неустойка в размере 901 704 руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине в размере 93 290 руб. 33 коп. В остальной части отказано.

Возвращена Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» из федерального бюджета госпошлина в размере 6170 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению от 07.11.2019 № 100527.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в части взыскания с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие оформленного в письменном виде договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за июль 2019 года в сумме 13 200 624 руб. 12 коп.

Фактическое пользование абонентом тепловой энергией и горячей водой расценивается в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты.

Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05.05.97 № 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потреблённой названными объектами.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Частью 1 статьи 25 Правил № 124 установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Согласно подпункту «е» пункта 17 Правил № 124, расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.

Однако ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 13 200 624 руб. 12 коп., в связи с чем начислена неустойка в сумме 1 038 459 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190- ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем судом, с учетом установленной на день принятия обжалуемого решения суда ставки рефинансирования Банка России (4,25%), в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» произведен перерасчет неустойки и установлен размер неустойки за период до 05.04.2020 года в сумме 901 704 руб. 16 коп..

При этом требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 06.04.2020 года по день фактической оплаты долга, не соответствует нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №424, установившего запрет на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, до 1 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и мотивами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 333 ГК РФ).

Независимо от наличия или отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника в соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном суде в своей апелляционной жалобе ответчик указал на то, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как в действиях истца усматривается злоупотребление правом, недобросовестное поведение. Ответчик указал, что АО «УК «Городская», предпринимало все действия для осуществления начисления и получения оплаты от физических лиц для своевременного расчета с истцом за поставленные ресурсы.

Истец же обратился с письмом от 26.04.2019 в адрес ГБУ МФЦ города Москвы, в котором указал на запрет перекодировки поставщика коммунальных услуг в платежных документах, предъявляемых в оплате собственникам помещений. Не имея возможности самостоятельно произвести начисление за услуги собственникам и пользователям помещений МКД, управляющая компания обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованием обязать ГБУ МФЦ города Москвы произвести начисление и сформировать единые платежные документы по спорным услугам (дело № А40-301022/2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-301022/2019 исковые требования АО «УК «Городская» удовлетворены, суд обязал ГБУ МФЦ города Москвы выставить ЕПД. Ответчик ссылался на то, что истец предпринял действия препятствующие оплате за поставленные коммунальные услуги от собственников и пользователей помещений в МКД, не воспользовался правом, предусмотренным действующим жилищным законодательством на заключение договоров с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Суды вопреки положениям статей 333, 404 ГК РФ не исследовали вышеуказанные обстоятельства и соответственно наличие оснований для взыскания с управляющей компании неустойки (или ее размер).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки и судебных расходов, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с учетом указанных норм права, проверить доводы сторон, права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу № А40-297657/2019 отменить в части взыскания неустойки.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев