Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Концерн «Моринформсистема – Агат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Институт электронных управляющих машин им. И.С. Брука» (далее – ответчик, ПАО «ИНЭУМ им. И.С. Брука») о взыскании 2 231 121 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ПАО «ИНЭУМ им. И.С. Брука» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - ПАО «ИНЭУМ им. И.С. Брука» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО «Концерн «Моринформсистема - Агат» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, акционерное общество «Концерн «Моринформсистема – Агат» 28.12.2017 заключило с публичным акционерным обществом «Институт электронных управляющих машин им. И.С. Брука» договор от 05.12.2017 № 1018187404892020105000118/П-7-2017 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в соответствии с ведомостью поставки, а заказчик принять ее и оплатить в соответствии с протоколом согласования цены.

Продукция поставляется под контролем 432 ВП МО РФ, с проведением специальных проверок и сертификацией элементов в соответствии с перечнем.

В соответствии с пунктом 2.2.1, 2.2.3 договора поставщик обязан своевременно произвести поставку продукции в соответствии с условиями договора и передать заказчику продукцию в срок, установленный ведомостью поставки.

Ведомостью поставки установлен срок поставки - 01.10.2018 при условии выполнения заказчиком отдельных обязательств, в том числе выплаты предусмотренного договором аванса.

Согласно п 4.2 договора заказчик производит выплату поставщику аванса в размере 80% от общей стоимости продукции в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и предоставления поставщиком заказчику уведомления об открытии отдельного банковского счета в уполномоченном банке, на основании счета поставщика.

В случае задержки выплаты аванса, срок поставки продукции смещается соответственно сроку задержки.

Договор был подписан заказчиком 28.12.2017. Счет на оплату аванса был выставлен 22.01.2018. Таким образом, заказчик должен был перечислить аванс до 06.02.2018.

Аванс был перечислен частями. Последняя часть аванса была перечислена платежным поручением от 21.05.2018 № 5165. Задержка выплаты аванса составила 104 дня.

С учетом задержки выплаты аванса срок поставки сдвигается на 14.01.2019. Обязательства по поставке продукции поставщиком выполнены частями.

Продукция на сумму 11 498 760 руб. поставлена по товарной накладной № 28 от 16.08.2019, на сумму 14 054 040 - товарной накладной № 29 от 23.08.2019 и на сумму 14 054 040 - товарной накладной № 30 от 29.08.2019.

Всего поставлено продукции на 39 606 840 рублей.

Поставка продукции по товарной накладной № 28 от 16.08.2019 просрочена на 214 дней, по товарной накладной № 29 от 23.08.2019 - на 221 день и по товарной накладной № 30 от 29.08.2019 - на 227 дней.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, исследовав условия договора и обязательства сторон, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, руководствуясь положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в том числе по вине истца, суды не установили.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу № А40-297668/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «ИНЭУМ им. И.С. Брука» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин