Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «АБ ИнБев Эфес» (ул. Московская, д. 28, г. Клин, Московская обл., 141601, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021по делу
№ А40-29771/2019

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Бронная Б., д. 6 А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) к акционерному обществу
«АБ ИнБев Эфес» о защите исключительных прав на музыкальные произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» – ФИО1 (по доверенности от 31.12.2020);

от акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» –
ФИО2 (по доверенности от 01.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАВИЗ» (далее – общество «ФЛАВИЗ») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 1 060 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 в качестве соответчика к участию в деле было привлечено акционерное общество «АБ ИнБев Эфес» (далее – общество«АБ ИнБев Эфес»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 производство по делу в части требований о взыскании компенсации с общества «ФЛАВИЗ» прекращено в связи с отказом РАО от исковых требований к указанному лицу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований РАО отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2019решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества
«АБ ИнБев Эфес» в пользу РАО взыскано 450 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества
«АБ ИнБев Эфес» в пользу РАО взыскана компенсация в размере 450 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены: с общества «АБ ИнБев Эфес» в пользу РАО взыскана компенсация в размере 610 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,общество
«АБ ИнБев Эфес» обратилось в Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2021, передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что исполнение спорных музыкальных произведений осуществлялось на основании заключенного с правообладателем договора, с условиями выплаты последнему соответствующего вознаграждения.

По мнению общества «АБ ИнБев Эфес», суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) немотивированно и безосновательно проигнорировал выбор сторонами применимого права, как следствие пришел к ошибочному выводу о том, что в отношении распоряжения исключительными правами на произведения в Российской Федерации применяется только национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неисполнении всех указаний Суда по интеллектуальным правам, изложенных в постановлении от 24.12.2020.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу РАО просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель общества «АБ ИнБев Эфес» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель РАО в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.06.2018 в помещении клуба «Gipsy», расположенного по адресу: Москва, Болотная наб., д. 3, стр. 2, – проведен концерт исполнителя ФИО3 (Craig Ashley David, Великобритания, далее – Артист), во время которого публично исполнено 53 музыкальных произведения (с текстом), что зафиксировано РАО путем осуществления видеосъемки.

Истец указывал на то, что осуществляя публичное исполнение музыкальных произведений с помощью технических средств без выплаты вознаграждения, ответчик допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений, в связи с чем РАО в качестве аккредитованной организации обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может нести ответственность за репертуар Артиста, а часть спорных произведений не являлась частью концерта, поскольку исполнялась как фоновое сопровождение до начала концерта.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения исключительных прав на произведения и наличия оснований для снижения заявленной к взысканию компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела не имеется сведений о том, что РАО при предъявлении иска уведомляло указанных им правообладателей о намерении обратиться с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями в суд, и что предоставляло им информацию, имеющую отношение к данному делу.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в нем доказательствам, решение суда первой инстанции отменил, взыскал с ответчика в пользу истца 450 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на сорок пять произведений, снизив при этом заявленный истцом размер компенсации до 10 000 рублей за каждое нарушение.

Отказывая во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на другие восемь произведений из числа пятидесяти трех публично исполненных, суд апелляционной инстанции исходил из того, что артистом было исполнено 8 произведений, автором которых является он сам – композитором и автором текстов (одно произведение – единоличное авторство музыки и текста, 7 произведений – в соавторстве с другими авторами музыки и текстов). При этом суд указал, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии воли правообладателя на публичное исполнение спорных произведений ответчиком, в связи с чем исключительные права на них не нарушены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что исполнение автором собственных произведений подразумевает согласие автора как правообладателя на публичное исполнение, следовательно, исполнение
8-ми произведений являлось правомерным, компенсация за публичное исполнение этих произведений не может быть взыскана. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам признал неправомерным снижение судом апелляционной инстанции размера компенсации за неправомерное использование музыкальных произведений.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в нем доказательствам, взыскал с ответчика в пользу истца 610 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рассматриваемые музыкальные произведения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что общество
«АБ ИнБев Эфес» является организатором концерта от 30.06.2018, поэтому оно несет ответственность за наступление последствий, в том числе невыплаты полагающегося авторам и иным правообладателям вознаграждения.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом ответчика о том, что исполнение спорных музыкальных произведений во время концерта осуществлялось на основании договора с правообладателем на условиях выплаты ему вознаграждения в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, в связи с чем нарушение исключительных прав РАО отсутствует.

В отношении указанного довода судом кассационной инстанции была дана соответствующая правовая оценка, о чем указано в постановлении от 24.12.2020.

Так, в отношении договора, заключенного между компаниями Bootyman LLP и BE-AT.TV Limited Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данный договор не затрагивает вопросы соблюдения исключительных прав авторов музыкальных произведений, поэтому его условия о применении в отношениях сторон законодательства штата Нью-Йорк (США) не распространяются на правовую охрану авторов музыкальных произведений на территории Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 21 и 22 постановления № 10.

Суд по интеллектуальным правам повторно отмечает, что основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции явился неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду следовало устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить обстоятельства, связанные с предоставлением правообладателем спорных музыкальных произведений прав на использование этих произведений организатору концерта, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом норм процессуального права, устанавливающих требования к форме и содержанию доказательств, рассмотреть в предусмотренном процессуальным законом порядке все поданные лицами, участвующими в деле, заявления и ходатайства, дать оценку их доводам.

Как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, при новом рассмотрении дела стороны каких-либо новых доказательств не представляли, привели те же доводы, оценка которым дана в постановлениях суда апелляционной инстанции от 30.10.2019 и от 10.08.2020 и в постановлении суда кассационной инстанции от 24.12.2020, на наличие не рассмотренных в установленном процессуальным законом порядке заявлений и ходатайств не ссылались, в связи с чем оснований для иных выводов чем те, которые содержатся в постановлении от 24.12.2020.

Таким образом, не установив исходя из имеющихся в материалах дела доказательств факта предоставления правообладателем именно спорных 8-ми музыкальных произведений прав на их использование организатору концерта, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела были выполнены все указания суда кассационной инстанции, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку ранее представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А40-29771/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		А.А. Ерин
Судьи		Г.Ю. Данилов
		В.А. Химичев