Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение заказчика – муниципального учреждения «Управление единого заказчика города Бронницы» (далее – МУ «Управление единого заказчика города Бронницы», учреждение, заказчик, третье лицо) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» (далее – ООО «Сервис-Ком», общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком муниципального контракта от 01 апреля 2022 г. № 82-ЕП (далее – контракт), заключенного по результатам электронного конкурса на выполнение работ, связанных одновременно с подготовкой проектной документации и выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства по объекту «Капитальный ремонт МАОУ Лицей г.о. Броницы по адресу: <...> (далее – объект) (номер извещения 0148200005422000082) (далее – конкурс).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере в сфере закупок (далее - комиссия) Московского областного УФАС России было установлено, что по результатам конкурса между МУ «Управление единого заказчика города Бронницы» (заказчик) и ООО «Сервис-Ком» (подрядчик) был заключен контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства «МАОУ Лицей г.о. Броницы» по адресу: <...> и передать результат выполненной работы по контракту заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по контракту в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта срок сдачи работ по контракту – 24 августа 2022 г.

В связи с неисполнением подрядчиком условий контракта (нарушение промежуточных и окончательных сроков выполнения работ), 21 сентября 2022 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 297 (далее - решение).

Указанное решение 21 сентября 2022 г. вручено генеральному директору общества, а также размещено заказчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) www.zakupki.gov.ru и соответствующее обращение направлено в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 27 октября 2022 г. комиссией Московского областного УФАС России принято решение по делу № РНП-39974эп/22 о включении сведений об ООО «Сервис-Ком» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Считая свои права нарушенными, ООО «Сервис-Ком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление единого заказчика города Бронницы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московского областного УФАС России от 27 октября 2022 г. по делу № РНП-39974эп/22. Суд обязал Московское областное УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сервис-Ком» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением обществом существенных условий контракта, поскольку предусмотренные обязательством работы в установленные контрактом сроки не были выполнены, что лишило заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От представителя МУ «Управление единого заказчика города Бронницы» через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского областного УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 (далее - Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение антимонопольного органа о включении сведений об ООО «Сервис-Ком» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку контракт исполнялся обществом надлежащим образом и претензий к производимым работам у заказчика не имелось.

Судами установлено, что подрядчик – ООО «Сервис-Ком» после получения всех необходимых документов и согласований неточностей технического задания от заказчика направил проектную документацию в экспертную организацию.

19 июля 2022 г. Государственным автономным учреждением Московской области «Мособлгосэкспертиза» было подготовлено Положительное заключение государственной экспертизы 50-1-1-2-048097-2022.

01 августа 2022 г. подрядчик направил заказчику письма (исх. № 178/8-А и исх. № 209/8-А), в которых просил рассмотреть возможность увеличения стоимости контракта с приложением обоснования данной стоимости, а также увеличения срока исполнения обязательств до 01 октября 2022 г. в связи с задержками производителями поставок низковольтного оборудования для систем СКС, ЛВС, ПС.

09 августа 2022 г. подрядчик направил заказчику письмо (исх. № 208/8А), в котором сообщил, что увеличение стоимости контракта обусловлено удорожанием в части стоимости работ по причине корректировки объемов и видов работ, изменением конъюнктуры стоимости строительных материалов.

19 августа 2022 г. заказчиком было принято заключение внутренней экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, предоставленных подрядчиком при исполнении контракта, согласно которому подрядчик выполнил работы по разработке проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация), включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации.

В результате внутренней экспертизы установлено, что работы выполнены с нарушением срока, установленного контрактом, наименование и объемы работ, полностью соответствуют условиям контракта.

26 августа 2022 г. (спустя 25 дней и по истечению срока выполнения работ) заказчик согласовал увеличение стоимости работ по контракту и разместил в системе оперативного контроля исполнения контрактов – ПИК ЕАСУЗ МО дополнительное соглашение № 7, согласно которому стоимость работ была изменена с 138 367 078,90 руб. на 167 976 670,00 руб.

02 сентября 2022 г. заказчиком было принято заключение внутренней экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, предоставленных подрядчиком при исполнении контракта, которым подрядчик посредством ПИК ЕАСУЗ МО предоставил: исполнительную документацию на демонтажные работы, включающая в себя Акт о приемке выполненных работ № 2 от 29 августа 2022 г. (форма КС-2), Акт о приемке выполненных работ № 3 от 29 августа 2022 г. (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29 августа 2022 г. (форма КС-3), Проект производства работ Раздел ПД № 6. ПКР-82 ЕП, Материалы фотофиксации, исполнительная документация на предъявляемые к приемке работы: Ведомость демонтажных работ по разделу Конструктивные решения, Ведомость демонтажных работ по разделу Архитектурные решения.

В результате внутренней экспертизы установлено, что работы выполнены с нарушением срока (просрочка 2 дня - 27, 28 августа 2022 г.), установленного контрактом, наименование и объемы работ полностью соответствуют условиям контракта.

19 сентября 2022 г. подрядчик направил в адрес заказчика письмо (исх. № 210/9-А), в котором сообщил, что для исполнения своих обязательств общество не привлекало субподрядчиков, цена договора которого или общая цена договоров составляет более 10 % от цены контракта.

21 сентября 2022 г. заказчиком было принято заключение внутренней экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, предоставленных подрядчиком при исполнении контракта, согласно которому подрядчик посредством ПИК ЕАСУЗ МО предоставил: исполнительную документацию на строительно-монтажные работы (далее - СМР), включающая в себя Акт о приемке выполненных работ № 4 от 12 сентября 2022 г. (форма КС-2), Акт о приемке выполненных работ № 5 от 12 сентября 2022 г. (форма КС2), Акт о приемке выполненных работ № 6 от 12 сентября 2022 г. (форма КС-2), Акт о приемке выполненных работ № 7 от 12 сентября 2022 г. (форма КС-2), Акт о приемке выполненных работ № 8 от 12 сентября 2022 г. (форма КС-2), Акт о приемке выполненных работ № 9 от 12 сентября 2022 г. (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 12 сентября 2022 г. (форма КС-3), Акт (ДОП), формат УПД № 4, 5, 6, 7, 8, 9, Акты скрытых работ (электрика) к проектной документации ПД № 5 ПКР-82ЕП.ИОС 5.1, 5.5, 5.6, ПД № 9 ПКР-82 ЕП.ПС Журнал входного контроля, Общий журнал работ, Сертификаты соответствия (электрика), 2022.09.16 Кабельный журнал СКС, 2022.09.16 Кабельный журнал ЭОМ, 2022.09.16 Кабельный журнал СОТ, 2022.09.16 кабельный журнал АПС, Акты скрытых работ к проектной документации ПД № 3 ПКР-82ЕП.КР, ПД № 3 ПКР-82ЕП.КР, Исполнительная схема монтажных работ, исполнительная схема электрика, Сертификаты соответствия на строительные материалы. В результате внутренней экспертизы установлено, что работы выполнены согласно условиям контрактом, наименование и объемы работ полностью соответствуют условиям контракта.

Таким образом, сроки выполнения работ были затянуты в связи с увеличением стоимости и доставки оборудования и материалов, содержащих в своем составе импортные компоненты (не предусмотренные к импортозамещению), задержки производителями поставок низковольтного оборудования для систем СКС, ЛВС, ПС, продолжительное согласование дополнительного соглашения относительно увеличения стоимости работ.

Судами также принято во внимание, что подрядчиком был направлен ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому подрядчик подтвердил готовность завершить работы, также сообщил, что имеются все необходимые материалы для выполнения работ, а также гарантировал исполнение обязательств и оплату штрафов и неустойки, просил предоставить возможность подрядчику исполнить обязательства по контракту, так как контракт имеет для подрядчика важную материальную и репутационную ценность.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку поведение заявителя при исполнении контракта было добросовестным, направленным на достижение конечной цели, предусмотренной контрактом, и выполнение взятых на себя обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. по делу № А40-297819/22-145-2383 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Р.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко