Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по республике Бурятия, федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт монголоведения, буддологии и тибетологии Сибирского отделения Российской академии наук»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Беллуччи-Дубинни» (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы от 08 октября 2019 года N СП/89201/19.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ФАС России от 08 октября 2019 года N СП/89201/19 было изменено решение Бурятского УФАС России от 10 июля 2019 года по делу N 04-34/1-2019, а общество и федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт монголоведения, буддологии и тибетологии Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - ФГБУН ИМБТ СО РАН) были признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении соглашения о выполнении работ по четырем закупкам, проводимых ФГБУН ИМБТ СО РАН, что приводит или может привести к ограничению конкуренции.

Полагая указанное решение нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал оспариваемое решение ФАС России соответствующим закону. При этом суд с учетом анализа документов (информации), прямых и косвенных доказательств, полученных в ходе проверок, результатов проведения анализа рынка, пришел к выводу, что ФАС России доказало заключение и реализацию запрещенного частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашения между заявителем и ФГБУН ИМБТ СО РАН, которое привело к ограничению конкуренции.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Согласно подпункту 6 пункта 7.2 раздела 7 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГБУН ИМБТ СО РАН, утвержденного заместителем руководителя ФАНО России ФИО2 21 марта 2014 года, к участникам закупки предъявляются обязательные требования, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член закупочной комиссии, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца и мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон N 273-ФЗ) под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод должностным лицом или состоящими с ним в близком родстве лицами, гражданами или организациями, с которыми должностное лицо или лица, состоящие с ним в близком родстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что контрактный управляющий ФГБУН ИМБТ СО РАН ФИО3 является соучредителем ООО «Беллуччи-Дубинни» (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 января 2019 года, размер доли составляет 50%).

Соответственно, принимая также во внимание, что целями государственного регулирования закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках, в том числе являются расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, суды пришли к выводу о том, что совмещение должности контрактного управляющего бюджетного учреждения и соучредителя участника закупки является конфликтом интересов.

Как правильно указали суды, Нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции выразилось в заключении договоров между ФГБУН ИМБТ СО РАН и ООО «Беллуччи-Дубинни», предметом которых являлись оказание услуг по организации, подготовке и проведению международных конференций, а также подготовка материалов и издание сборника материалов по итогам конференций, по результатам проведения ряда закупок у единственного поставщика при наличии «конфликта интересов», а также наличия иных хозяйствующих субъектов-конкурентов, действующих на одном с ООО «Беллуччи-Дубинни» товарном рынке.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Беллуччи-Дубинни», поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 года по делу № А40-298165/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко