Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киностудия «Лидия» (ул. Куцыгина, д. 21, кв. 181, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-298201/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Кейнот Арт Медиа Групп» (ул. Скаковая, д. 3, стр. 8, эт. 2, пом. 1А, 125040, Москва, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киностудия «Лидия» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Броу Лайн» (4-я Тверская-Ямская ул., д. 22, эт. 2, пом. XIII, ком. 4, 125047, Москва, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Киностудия «Лидия» – представители ФИО1 (по доверенности от 15.05.2023), ФИО2 (по доверенности от 15.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Кейнот Арт Медиа Групп» – генеральный директор ФИО3 (протокол общего собрания учредителей от 26.06.2023 № 5).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Кейнот Арт Медиа Групп» (далее – общество «Продюсерский центр «Кейнот Арт Медиа Групп») обратилось в Арбитражный суда города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киностудия «Лидия» (далее – общество «Киностудия «Лидия») о взыскании задолженности по договору от 01.09.2021 № 01/09/2021 в размере 5 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 26.12.2022 в размере 639 657 рублей 53 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Броу Лайн» (далее – общество «Броу Лайн»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Киностудия «Лидия» в пользу общества «Продюсерский центр «Кейнот Арт Медиа Групп» взыскана задолженность в размере 5 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 392 рубля 56 копеек за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Киностудия «Лидия» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Броу Лайн», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители общества «Киностудия «Лидия» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Генеральный директор общества «Продюсерский центр «Кейнот Арт Медиа Групп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам отказал в приобщении представленных обществом «Продюсерский центр «Кейнот Арт Медиа Групп» в судебном заседании отзыва на кассационную жалобу и дополнительных доказательств, поскольку общество не обеспечило возможность ознакомления с отзывом на кассационную жалобу до начала судебного заседания иных участвующих в деле лиц, а дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

разъяснения, данные в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции не усматривает также оснований для удовлетворения ходатайства общества «Продюсерский центр «Кейнот Арт Медиа Групп» об отложении судебного разбирательства с целью участия иного представителя общества, поскольку обеспечена явка в судебное заседание генерального директора этого общества.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между обществом «Продюсерский центр «Кейнот Арт Медиа Групп» и обществом «Киностудия Лидия» был заключен договор от 01.09.2021 № 01/09/2021 о передаче права на переработку (экранизацию) мюзикла «Сезон дождей» в аудиовизуальное произведение «Найти героя» (далее – договор от 01.09.2021).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.09.2021 общество «Продюсерский центр «Кейнот Арт Медиа Групп» является единственным владельцем всех видов исключительных имущественных и смежных прав на оригинальное музыкальное произведение «Сезон дождей» и по данному договору передает обществу «Киностудия Лидия» исключительное право на заключение будущего договора с автором на создание литературного сценария и дальнейшую постановку (экранизацию) аудиовизуального произведения (фильма) с названием «Найти героя» на основе музыкального произведения (мюзикла) «Сезон дождей» на нижеприведенных условиях.

Под правом постановки (экранизации) понимается, прежде всего, право на переработку либретто мюзикла в литературный и далее режиссерский варианты сценария и дальнейшее право на использование сценария для создания (постановки) общеэкранного полнометражного художественного фильма и/или многосерийного художественного фильма с рабочим названием «Найти героя».

Пунктом 1.2.1 договора от 01.09.2021 предусмотрено, что по авторскому договору, который будет заключен с автором литературного сценария фильма, автор передаст обществу «Киностудия Лидия» исключительные права на использование литературного сценария и в дальнейшем фильма, включая нижеперечисленные исключительные права:

обнародовать и перерабатывать литературный сценарий;

воспроизводить фильм (право на воспроизводство);

распространять экземпляры фильма любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение);

импортировать экземпляры фильма в целях распространения (право на импорт);

публично показывать фильм (право на публичный показ);

сообщать фильм (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир), включая право прерывать сообщение фильма в эфире выпусками новостей и рекламой и/или информацией, а также право на размещение рекламных и/или спонсорских сообщений во время сообщения фильма;

сообщать фильм (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю), включая право прерывать сообщение фильма в эфире выпусками новостей и рекламой и/или информацией, а также право на размещение рекламных и/или спонсорских сообщений во время сообщения фильма;

сообщать фильм, фрагменты фильма, оригинальные элементы звукового и визуального ряда фильма (фильмов), для всеобщего сведения таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к ним в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение для всеобщего сведения);

на субтитрирование, дублирование и озвучание фильма на всех языках мира (право на субтитрирование и дублирование);

на использование фрагментов фильма в качестве составной части иных произведений (всеми способами, предусмотренными настоящим договором), включая право на раздельное использование оригинальных фрагментов звукового и визуального ряда (право на фрагментарное использование).

Согласно пункту 1.2.2 договора от 01.09.2021 срок передачи исключительных прав, указанных в пункте 1.2.1, составляет 10 лет с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.2.4 договора от 01.09.2021 цена договора составляет 5 000 000 рублей.

Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Продюсерский центр «Кейнот Арт Медиа Групп» (пункты 4.2, 4.3 договора от 01.09.2021).

Между ответчиком и автором (ФИО3) 10.09.2021 заключен договор авторского заказа № 02 о подготовке сценария с условием об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (фильм) «Найти героя».

Во исполнение договора авторского заказа сторонами подписан акт приема-передачи сценарных материалов от 03.02.2022.

Однако в нарушение условий договора от 01.09.2021 оплата в установленные сроки 5 000 000 рублей ответчиком не была произведена, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Требование о взыскании задолженности по договору от 01.09.2021 в размере 5 000 000 рублей суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме с учетом доказанности неисполнения договора обществом «Киностудия Лидия».

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2022 в размере 359 392 рубля 56 копеек с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на применение финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С точки зрения суда первой инстанции, вывод о недействительности договора от 01.09.2021 не может быть сделан судом при рассмотрении данного спора в отсутствие встречного иска о признании недействительным этого договора или решения суда о признании недействительным договора от 01.09.2021 по самостоятельному делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без изменения решение суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суды не оценили его доводы о ничтожности и незаключенности договора от 01.09.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество «Продюсерский центр «Кейнот Арт Медиа Групп» не обладает исключительным правом на мюзикл «Сезон дождей», как следствие, правом на заключение договора от 01.09.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо,

обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается упомянутым Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону или существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Подписанный между сторонами договор от 01.09.2021 является по своей правовой природе лицензионным договором.

Рассматривая доводы ответчика о ничтожности указанного договора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожной сделке, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В судах первой и апелляционной инстанции ответчик заявил довод о том, что договор от 01.09.2021 является мнимым, т.е. ничтожным.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 170 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции суды нижестоящих инстанций от оценки указанного довода уклонились, не установив тем самым фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Довод кассационной жалобы о том, что договор от 01.09.2021 не является заключенным, суд кассационной инстанции считает неправомерным по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями договора от 01.09.2021 заключил договор авторского заказа от 10.09.2021, принял по акту приема-передачи от 03.02.2022 сценарные материалы, 04.04.2022 обратился в Министерство культуры Российской Федерации с заявлением о получении удостоверения национального фильма в отношении полнометражного фильма «Найти героя».

Изложенные факты частичного исполнения сторонами договора от 01.09.2021 исключают возможность признания его незаключенным, заявление ответчика об этом противоречит принципу добросовестности.

В отношении довода кассационной жалобы о недоказанности исключительного права истца на мюзикл «Сезон дождей», как следствие, отсутствие права на заключение договора от 01.09.2021, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Как следует из условий договора от 01.09.2021, общество «Продюсерский центр «Кейнот Арт Медиа Групп» передает обществу «Киностудия Лидия» право на переработку (экранизацию) мюзикла «Сезон дождей» в аудиовизуальное произведение «Найти героя».

Авторство ФИО3 на мюзикл «Сезон дождей» не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем доказательства передачи автором исключительного права на мюзикл обществу «Продюсерский центр «Кейнот Арт Медиа Групп» в материалы дела не представлены.

При этом договор от 05.03.2020 на передачу ФИО3 обществу «Продюсерский центр «Кейнот Арт Медиа Групп» исключительного права на использование литературного сценария полнометражного музыкального фильма «Найти героя» подтверждает исключительное право на иной результат интеллектуальной деятельности – литературный сценарий фильма.

Довод о недоказанности исключительного права истца на мюзикл «Сезон дождей» был заявлен ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, вместе с тем не получил надлежащей оценки судами нижестоящих инстанций.

По результатам проверки доводов заявителя кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат обоснования сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

При этом соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и вышеизложенными правовыми позициями исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле

доказательствам, в том числе вопросу о праве истца на заключение договора от 01.09.2021, доводу ответчика о ничтожности указанного договора и иным доводам лиц, участвующих в деле, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-298201/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу отменить.

Дело № А40-298201/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых
Судья Г.Ю. Данилов

Судья Е.С. Четвертакова