Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ПАО «МОЭК» к ТСЖ «Олимп» о взыскании о договору энергоснабжения № 1001034 от 01.02.2011 задолженности в размере 11 691 442,14 руб., неустойки в размере 911 627,26 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды в рамках заключенного между сторонами договора № 1001034 от 01.02.2011 за период январь 2019 года - июль 2019 года в общей сумме 11 691 442,14 руб.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии истцом в порядке статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в размере 911 627,26 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, при повторном рассмотрении дела пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец необоснованно произвел расчет объема оказанных услуг исходя только из норматива потребления, независимо от того, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета.

Кроме того, при расчете требований истец не учел произведенные ответчиком оплаты.

Так, судами верно указано, что применительно к жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период недопустимо в силу положений статьи 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления).

При этом, объем тепловой энергии, поставляемый в многоквартирный дом, жилой дом, фиксируется двусторонними актами исходя из текущих показаний приборов учета, а объем, подлежащий оплате в текущем месяце, корректируется ресурсоснабжающей организацией один раз в год.

Судами установлено, что истцом не представлен в материалы дела годовой акт сверки с ответчиком с целью выявления корректировки размера платы за фактическое потребление отопления и ГВС.

ПАО «МОЭК» не указало, каким образом смена собственника ЦТП может повлиять на способ определения объема спорного ресурса и невозможность использования показаний прибора учета на ЦТП в соответствии с условиями договора.

Судами верно установлено, что приборы учета приняты ПАО «МОЭК на основании акта от 25.07.2019 № 432-09/08-19-УУТЭ.

Таким образом, учитывая наличие приборов учета, введенных в эксплуатацию в качестве коммерческих и прошедших поверку в спорный период, расчет поставленной тепловой энергии для горячей воды необходимо производить исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, не по нормативам, как было представлено истцом к оплате ответчику, а на основании показаний допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям прибора учета.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение специалистов по договору № 2021/03/16 от 19.03.2021, из которого следует, что прибор учета SA94/2M с момента его установки и ввода в коммерческую эксплуатацию работает в штатном режиме, следовательно, определить величину объема тепловой энергии возможно по показаниям посуточных ведомостей учета тепловой энергии.

Ответчиком в период производства по делу произведена доплата за разницу тарифов и объемов ХВС для подогрева ГВ.

Между тем, данное обстоятельство истцом проигнорировано, исковые требования с учетом произведенной ответчиком доплаты истцом не уточнены.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ответчик представлял в суде первой инстанции сведения о том, что помещения на 95% оснащены индивидуальными приборами учета, а также контррасчет с учетом их показаний (т. 4, л.д. 48, 61).

Спорным договором стороны согласовали приложение № 7 к договору, в котором учет ресурса согласован узлом учета расхода энергии. Согласно актам периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у абонента, ПАО «МОЭК» допустило в эксплуатацию узел учета, установленный в ЦТП (т. 2, л.д. 53-57).

Без изменения условий договора при исправности прибора учета действия истца по определению объема по нормативу не могут быть признаны обоснованными и законными.

Показания прибора учета (а не норматив) могут и должны быть использованы при расчетном способе определения объема тепловой энергии, поставленной в МКД.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).

В случае неисполнения ими данной обязанности согласно части 12 статьи 13 указанного Федерального закона действия по оснащению домов приборами учета должны совершить указанные в пункте настоящей статьи ресурсоснабжающие или сетевые (ресурсопередающие) организации, к сетям которых присоединены МКД, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Истец свое право, согласованное сторонами в договоре, не реализовал, уведомление о расторжении договора в адрес ответчика не направил, изменения в договор, в том числе по точке поставке и правам и обязанностям сторон, не согласовал.

При наличии Распоряжения от 18.10.2018 за № Р-1185/18 истцом не представлено доказательства того, что последним были предприняты попытки заключить соответствующий договор с ответчиком или урегулировать разногласия.

С учетом изложенного, довод истца о точке поставки, ее изменении и уклонении ответчика от заключении договора правомерно признан апелляционным судом не состоятельным.

Доводы истца о преюдициальности судебных актов по делам № А40-276249/18, А40-230827/19 были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу № А40-298460/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Г. Каденкова

А.И. Стрельников