Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания C.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИО2.»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу №А40-298468/18, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению МТУ Ростехнадзора (ИНН 3750144 , ОГРН 7746644400 )

к ООО «ФИО2.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 16.05.2019;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 21.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (административный орган, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ФИО2.» (общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.02.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек общество к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде приостановления деятельности в части проведения работ на объекте капитального строительства «Тематический парк аттракционов «Парк будущего», расположенного на земельном участке строительства площадью 17,25 га на территории выставки достижений народного хозяйства (ВДНХ) по адресу: <...>, Аттракцион «Пассажирская подвесная канатная дорога» Первая очередь строительства, расположенного по адресу: <...>, на срок 90 суток.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить и принять новый судебный акт, которым назначить административное наказание в виде штрафа вместо административного приостановлении деятельности. В дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, и просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 22.10.2018 №4579-р проведена выездная проверка ООО «ФИО2.» (Общество) при конструкции объекта капитального строительства «Тематический парк аттракционов «Парк будущего», расположенного на земельном участке строительства площадью 17.25 га. на территории выставки достижений народного хозяйства (ВДНХ) по адресу: <...> (СВАО), Аттракцион «Пассажирская подвесная канатная дорога» Первая очередь строительства», расположенного по адресу: <...> (СВАО).

В ходе проведения проверки на объекте установлено, что Общество не устранило нарушения, указанные в предписании от 15.08.2018 № 633-173.3-20/вн.пп.

Срок устранения нарушений установлен 16.11.2018.

Застройщиком при строительстве объекта капитального строительства «Тематический парк аттракционов «Парк будущего», расположенного на земельном участке строительства площадью 17.25 га. на территории выставки достижений народного хозяйства (ВДНХ) по адресу: <...> (СВАО), Аттракцион «Пассажирская подвесная канатная дорога» Первая очередь строительства», расположенного по адресу: <...> (СВАО) (далее - Объект), является АО «ВДНХ».

Техническим заказчиком-Генподрядчиком на основании договора от 04.04.2017 № 442/17/28 - является ООО «ФИО2.».

Извещение о начале строительства Объекта в МТУ Ростехнадзора не поступало. Строительство Объекта осуществляется в отсутствии федерального государственного строительного надзора. Разрешение на строительство в отношении данного Объекта отсутствует.

26.11.2018 в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя ООО «ФИО2.», действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении №1583-Г/3.3-17/Вн.пп по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

25.02.2019 в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии действующего на основании доверенности представителя ООО «ФИО2.» составлен протокол об административном правонарушении № 171-Г/3.3-17/А-13/2 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

12.12.2018 МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ФИО2.» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 14.11.2018 № 556.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительстве представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.11 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных правонарушениях»субъектами ответственностизаадминистративное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ построительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

С выводами суда в части соблюдения срока давности привлечения общества к административной ответственности нельзя согласиться в связи со следующим.

КоАП РФ (часть 1 статьи 4.5) различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к административной ответственности которые в том числе увязываются им с отдельными видами нарушения законодательства Российской Федерации. В этом случае специальным сроком давности охватываются все без исключения административные правонарушения, для которых родовым объектом посягательства являются общественные отношения, урегулированные соответствующим законодательством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 2014 года № 2323-О).

Из материалов дела следует, что обществом не были устранены в полном объеме в установленный срок нарушения градостроительного законодательства при проведении строительных работ на вышеназванном объекте, обязанность устранения которых на него была возложена предписанием от 15.08.2018.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае исходил из того, что подлежит применению специальный годичный срок, установленный за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ наказуемо невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом посягательства указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного надзора, а не требований градостроительного законодательства об осуществлении строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, и т.д.

На необходимость учета объекта конкретного административного правонарушения при определении срока давности привлечения к административной ответственности указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.01.2019 N 3-П.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца, а не как ошибочно посчитал суд, один год.

Изложенное согласуется в правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, вынесенных по конкретным делам об административных правонарушениях, в том числе в постановлениях от 07.03.2018 № 8-АД18-2, от 18.07.2017 № 9-АД17-12.

Учитывая, что правонарушение было совершено обществом 17.11.2018 (день следующий за днем истечения срока выполнения предписания), предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения обществак административной ответственности на момент принятия решения (21.02.2019) судом первой инстанции истек 18.02.2019.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу №А40-298468/18 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Межрегионального технологического управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности ООО «ФИО2.» по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.