Гражданский кодекс часть 1

ООО «Каркас Монолит» (далее – истец или покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тримо-ВСК» (далее – ответчик или продавец) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска) 4.026.933, 22 рублей неустойки в связи с просрочкой поставки продукции, допущенной ответчиком в нарушение условий заключенного сторонами спора договора № 149/09-07-П от 20 сентября 2007 года, согласно которому истец заказал, а ответчик обязался изготовить и поставить истцу легкие строительные утепленные стеновые и кровельные «сэндвич»-панели.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на выполнение им условий договора о внесении аванса в размере 60 % от суммы договора и нарушение ответчиком срока поставки продукции, а также отсутствием уведомлений продавца о готовности продукции к отгрузке, в связи с чем очередной платеж в размере 40 % от суммы договора осуществлялся истцом по факту поставки продукции с учетом положений статьи 328 ГК РФ, предоставляющих стороне договора, на которой лежит встречное исполнение, право приостановить исполнение своего обязательства.

В подтверждение доводов о просрочке ответчиком поставки продукции истцом представлены в материалы дела письма ответчика о переносе сроков поставки «сэндвич-панелей», обусловленном задержкой запуска производственной линии после профилактических работ и несвоевременным поступлением стали от поставщика из Франции.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Тримо-ВСК» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Каркас Монолит» 570.981, 25 рублей неустойки за просрочку оплаты продукции, ссылаясь на то, что истец оплачивал поставленную продукцию не в соответствии с условиями договора (согласно которым очередной платеж в размере 40 % от стоимости продукции должен осуществляться в течение трех дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, либо, при отсутствии уведомления, не позднее дня доставки). Обосновывая свои требования, ООО «Тримо-ВСК» также ссылалось на нормы статьи 328 ГК РФ, полагая, что нарушение покупателем условий договора о внесении очередного платежа в размере 40 % от стоимости договора, дало продавцу право приостановить поставку панелей до полного исполнения истцом обязанности по полному авансированию продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2008 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое требование удовлетворено частично, с ООО «Каркас Монолит» в пользу ООО «Тримо-ВСК» взыскано с учетом применения судом норм статьи 333 ГК РФ 100.000 рублей неустойки и расходы по госпошлине в размере 12.210 рублей, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, вывоз которого осуществлялся истцом самостоятельно, при этом договор исполнен в полном объеме как в части поставки, так и в части оплаты продукции.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что задержка ответчиком поставки части товара связана с его несвоевременной оплатой истцом и отклонил ссылку истца на нормы статьи 328 ГК РФ, указав, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что решение суда первой инстанции проверено им только в обжалуемой части согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба ООО «Каркас Монолит» содержит просьбу об отмене решения только в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к продавцу установленной договором меры ответственности в связи с допущенной просрочкой в передаче товара, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что удовлетворение встречного иска о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты продукции основано на таком толковании судом первой инстанции условий договора об оплате, согласно которому покупатель (в случае отсутствия уведомления о готовности продукции к отгрузке) обязан оплатить продукцию не позднее дня доставки, однако такое толкование сделано судом первой инстанции без учета буквального значения содержащихся в пунктах 5.2.1 и 5.2.2 слов и выражений, в том числе в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно пункту 5.2.2 договора окончательный расчет осуществляется в течение пяти банковских дней после получения всего товара с учетом фактически отгруженной продукции, то есть покупатель был обязан оплачивать полученные партии товара в течение пяти банковских дней с момента их получения, в связи с чем установил, что покупателем допущена трехдневная просрочка оплаты только один раз за поставку 31 января 2008 года партии товара стоимостью 107.526, 50 рублей.

В постановлении указано, что данная просрочка влечет обязанность покупателя уплатить продавцу неустойку в размере 1612, 90 рублей и возместить расходы по госпошлине в сумме 500 рублей, однако в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы (истцом) решение в части удовлетворения встречного иска не обжаловалось, то решение суда первой инстанции, удовлетворившего встречный иск в полном объеме с учетом применения статьи 333 ГК РФ, изменению не подлежит.

Поддерживая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом его требований, поскольку истец не представил суду расчета, соответствующего подлежащим доказыванию обстоятельствам о продолжительности периода просрочки поставки товара, о стоимости своевременно непоставленного товара, о продолжительности периода, в течение которого покупатель не возобновил приостановленную поставку после получения 40 % цены предшествовавшей партии товара, и о стоимости товара, поставка которого была приостановлена и не возобновлена после получения 40 % цены предшествовавшей партии товара. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом как покупателем была допущена разовая просрочка (три дня) в оплате товара, поставленного 31 января 2008 года, однако просрочка поставки товара допускалась ответчиком как до, так и после устранения истцом нарушения по оплате этой партии товара.

С кассационными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года обратились как истец, так и ответчик.

ООО «Каркас Монолит» просит отменить и решение и постановление, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции о наличии права продавца приостановить исполнение обязательств по передаче товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета доводов истца и при неправильном применении норм статей 328, 431 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции, давший правильное толкование условиям договора о моменте оплаты товара, в то же время допустил нарушения норм процессуального права (статьи 268 АПК РФ), поскольку не учел, что при подаче апелляционной жалобы истец обжаловал решение суда первой инстанции не в части, а в целом, дело рассматривалось судом апелляционной инстанции повторно в полном объеме, стороны заявляли свои доводы и возражения по всей спорной ситуации, судом не объявлялось о рассмотрении дела в какой-либо части. Также истец не согласен с выводами судов обеих инстанций о недоказанности им своих требований, указывает на наличие в деле всех первичных документов по поставке и оплате товара, на представление подробного расчета своего иска с указанием всех необходимых позиций (периодов просрочки поставки, стоимости товара, суммы неустойки) и контррасчета по встречному иску, который не был учтен судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Тримо-ВСК» содержится просьба об изменении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в части исключения из его мотивировочной части выводов об отсутствии доказательств направления продавцом письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, о неправильном толковании судом первой инстанции условий договора, об оплате товара в течение пяти банковских дней после его получения и о том, что только одна партия товара была оплачена истцом с просрочкой.

По мнению заявителя, данные выводы суда являются ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и сделаны судом «без знания специфической практики поставок сэндвич-панелей, согласно которой нередко фактически предоставленный перевозчиком грузовой автомобиль больше запланированного и тогда к подготовленной партии товара добавляется некоторое количество панелей или доборных элементов, что увеличивает стоимость переданного товара».

Письменных отзывов на кассационные жалобы друг друга истцом и ответчиком не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Каркас Монолит» поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на том, что суд апелляционной инстанции фактически смотрел дело в полном объеме, ни разу не объявлял о рассмотрении дела в части, апелляционная жалоба также была подана на решение полностью, содержала доводы как по первоначальному, так и по встречному иску, в том числе о причинах просрочки товара (в связи с нарушением контрагентами ответчика обязательств), что не было учтено судами; возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ООО «Тримо-ВСК» возражала против удовлетворения жалобы истца, просила удовлетворить жалобу ответчика, настаивала на том, что именно истец (покупатель) допустил просрочку оплаты, что дало право продавцу приостановить поставку товара, высказала мнение, что выставленные покупателю счета фактически являлись уведомлениями о готовности товара к отгрузке; на вопрос суда о направлении ответчиком истцу писем в декабре 2007 года и феврале-марте 2008 года о причинах просрочки, обусловленных задержкой поставки стали из Франции и т.д., ничего пояснить не смогла, настаивала на обоснованности своей позиции по спору и наличии права требовать неустойку за просрочку оплаты товара, доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции не объявлял о рассмотрении дела в части, не опровергла.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то нормы части 5 той же статьи ограничивают проверку законности и обоснованности решения пределами жалобы заявителя.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если участвующие в деле лица не заявят возражений против ограничений объема проверки решения.

Таким образом, для проверки решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная жалоба заявителя должна содержать указание на обжалование только части решения, суд апелляционной инстанции должен выяснить мнение участвующих в деле лиц относительно проверки законности и обоснованности решения в указанных заявителем пределах, участвующие в деле лица должны высказать согласие на проверку только обжалуемой части решения (или не заявить возражений против такой проверки).

Вместе с тем, ни просительная часть апелляционной жалобы ООО «Каркас Монолит», ни текст апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо указаний на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2008 года только в части отказа в удовлетворении первоначального иска (том 4 л.л.36-38).

Напротив, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, приведенным им в суде первой инстанции в обоснование своей позиции как по первоначальному иску, так и в возражение встречных исковых требований ответчика, что соответствует специфике возникших спорных отношений сторон, в которых требования одного участника спора к другому направлены непосредственно на опровержение требований противоположной стороны.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об обжаловании истцом только части решения суда первой инстанции не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В нарушение положений части 5 статьи 268 АПК РФ материалами дела не подтверждено, что суд апелляционной инстанции объявлял об обжаловании истцом части решения суда первой инстанции и выяснял у участвующих в деле лиц их мнение о проверке законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Ни один из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции (от 19 января 2009 года, от 9 февраля 2009 года, от 18 февраля 2009 года – том 4 л.д.48, 56, 67) не содержит сведений об обжаловании части решения суда первой инстанции и о выяснении судом апелляционной инстанции мнения истца и ответчика по данному вопросу.

Напротив, материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанции дело рассматривалось повторно в полном объеме, рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось для представления сторонами уточненного расчета (истцом) и контррасчета (ответчиком), для представления дополнительных доказательств по делу (письменных пояснений сторон по представленным расчетам с указанием причин несогласия с контррасчетом противоположной стороны), что было выполнено как истцом, так и ответчиком, представленные ими документы были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в последнем судебном заседании 18 февраля 2009 года (том 4 л.д.67).

На проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме указывает и текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года (как его мотивировочная, так и резолютивная часть), содержащий выводы относительно решения Арбитражного суда города Москвы в целом, что в случае обжалования только части решения не согласуется со смыслом норм части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку при проверке решения в пределах жалобы постановление суда апелляционной инстанции может содержать выводы только по обжалуемой (проверяемой) части.

При этом в соответствии с требованиями части 2 статьи 169 АПК РФ, согласно которым решение суда должно быть понятным и не должно допускать двойного толкования.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованным и сделанным без соблюдения требований части 5 статьи 268 АПК РФ вывод суда апелляционной инстанции об обжаловании истцом только части решения суда первой инстанции, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления.

Кроме того, при рассмотрении дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о причинах просрочки поставки, в обоснование которых истец представил письма ответчика (том 4 л.д.1-8, 24). В нарушение требований частей 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71, пункта 2 и 3 статьи 170 и пункта 12 части 1 статьи 271 АПК РФ судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отклонили данные доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, при том, что эти доводы имелись и в апелляционной жалобе ООО «Каркас Монолит» (том 4 л.д.37).

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года подлежит отмене с передачей дела в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Каркас Монолит».

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять новый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы участвующих в деле лиц, примет или отклонит представленные доказательства, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, в случае отмены решения суда первой инстанции, не согласится с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года № 09 АП-17967/2009-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-29846/08-105-92 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Л.В. Бусарова

С.В. Волков