Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 403 807,24 руб., из которой 12 213 247,13 - основной долг, 190 560,11 руб. - проценты

в рамках дела о банкротстве АО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ»

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, по дов. от 30.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в отношении АО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 403 807,24 руб., из которой 12 213 247,13 – основной долг, 190 560,11 руб. – проценты.

Определением от 12.10.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 403 807,24 руб., из которой 12 213 247,13 – основной долг, 190 560,11 руб. – проценты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «НЕБО» (принципал) и АО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ» (агент) заключен агентский договор от 20.06.2013 №ЦКР-Небо/01-13, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в порядке и размере, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора во исполнение поручения принципала по настоящему договору агент обязуется:

- осуществить поиск проектной организации, отвечающей требованиям, установленным п. 3.1.1. настоящего договора, и предоставить такую проектную организацию на утверждение принципалу,

- от своего имени заключить с проектной организацией, утвержденной принципалом, договор подряда на выполнение проектных работ (далее - договор подряда) по объекту капитального строительства, расположенного по адресу <...> (далее - Объект) на условиях, предусмотренных п. 3.2.1. настоящего договора, с привлечением данной проектной организации осуществить доработку технического задания на проектирование, предоставленного принципалом, а также совершить иные действия, связанные с исполнением такого договора подряда,

- осуществить техническое участие в согласовании проектной документации, полученной по договору подряда, в государственных и муниципальных органах, в том числе при проведении юсу дарственной экспертизы проектной документации. Агент свободен в определении порядка оказания услуг, предусмотренных настоящим пунктом, одобрение принципала на совершение отдельных действий в рамках оказания услуг не требуется, если это не влечет за собой дополнительных расходов,

- осуществить собственными и/или привлеченными силами на основании проектной документации, полученной в результате исполнения агентом поручений, предусмотренных п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 настоящего договора разработку рабочей документации на условиях, предусмотренных п.3.4.настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 55 900 000 руб. (п.2.1 договора) и включает в себя вознаграждение агента, в том числе вознаграждение за ручательство агента за исполнение сделки третьим лицом (включая проектную организацию), в сумме 8 635 400 руб., расходы агента, связанные с исполнением поручений принципала, предусмотренных п. 1.2.1.-п. 1.2.4. настоящего договора, в сумме не более 47 264 600 руб.

Пунктами 9.1, 9.3 договора предусмотрен срок его действия до 30.12.2013, который может быть продлен по согласованию сторон.

Между ЗАО «НЕБО» (принципал) и АО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ» (агент) заключено дополнительное соглашение от 21.03.2017 №1 к агентскому договору, по условиям которого во исполнение агентского договора принципал поручает и оплачивает, а агент обязуется в согласованный сторонами срок от своего имени и за счет принципала осуществить юридические и иные действия в целях корректировки проектной документации но строительству многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов вл. 5 в соответствии с поручением принципала.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 707 814 руб. (вознаграждение агента) и 6 171 000 руб. (возмещаемые затраты агента).

Между ЗАО «НЕБО» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 03.12.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «Центр комплексного развития» (должник) из обязательств по невозврату неотработанного аванса по агентскому договору от 20.06.2013 №ЦКР-Небо/01-13, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и дополнительным соглашением от 21.03.2017 №1.

В соответствии с п. 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет сумму основного долга 12 213 247.13 руб., а также причитающиеся ко взысканию по условиям агентского договора от 20.06.2013 №ЦКР-Небо/01-13 неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из заявления кредитора следует, что задолженность АО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ» перед ним составляет 12 403 807,24 руб., из которой 12 213 247,13 – основной долг, 190 560,11 руб. – проценты.

Кредитор указал, что задолженность АО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ» представляет собой сумму неотработанного аванса. В обоснование наличия задолженности в материалы дела представлены агентский договор, дополнительное соглашение к договору, платежные поручения № 54 от 25.06.2013, № 60 от 02.08.2013, № 137 от 27.09.2013, № 163 от 14.10.2013, № 162 от 14.10.2013, № 186 от 05.11.2013, № 215 от 09.12.2013, № 232 от 13.12.2013, № 241 от 23.12.2013, № 11 от 29.01.2014, № 46 от 20.03.2014, № 47 от 21.03.2014, № 60 от 01.04.2014, № 95 от 14.05.2014, № 149 от 02.07.2014, № 152 от 11.07.2014, № 185 от 05.08.2014, № 216 от 02.09.2014, № 274 от 05.11.2014, № 148 от 01.07.2014, № 149 от 02.07.2014, акты от 30.06.2017, 31.03.2014, 12.03.2014, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела первичной документации, подтверждающей размер задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись должника со следующими назначениями платежей: аванс на оказание агентских услуг согласно выставленному счету, возмещаемые расходы, за оказание агентских услуг согласно выставленному счету, оплата по договору согласно выставленным счетам, оплата, в том числе авансирование, по дополнительным соглашениям от 20.03.2014 №1, от 11.07.2014 №3.

Между тем, кредитором в материалы дела не представлены счета на оплату, дополнительные соглашения к агентскому договору, поименованные в платежных поручениях, а также акты выполненных работ за весь период действия агентского договора, что исключает возможность соотнести произведенную оплату с объемом выполненных работ.

Довод жалобы о том, что поименованное в платежных поручениях Дополнительное соглашение №3 от 11.07.2014 является технической опечаткой, отклоняется апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции заявителем такой довод не указывался и не исследовался судом, доказательств того, что указанное назначение платежа является технической опечаткой, материалы дела не содержат в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, подписанный акт сверки не является признанием задолженности, а также не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности должника.

ФНС России в письме от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955 отметила, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку при подписании данного документа финансовое состояние сторон не меняется.

Также акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт оказания услуг.

Кредитор не доказал первичными документами факт наличия неисполненных АО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ» обязательств, а соответственно и возникший размер требований.

В силу ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года по делу № А40-298500/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова