Гражданский кодекс часть 1

автономная некоммерческая организация «ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными договора факторинга от 13.05.2014 № б/н, заключенного между публичным акционерным обществом Банк «Финансы и Кредит» и обществом с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «ФК Факторинг», и договора об уступке прав требований от 16.05.2014 № б/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «ФК Факторинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (далее - ответчики).

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ООО «ИСТОК-КРЫМ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13.07.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, ПАО «Банк «Финансы и Кредит» право требования платежей по выданному ЧП «Исток-Крым» на основании договора о возобновляемой кредитной линии от 28.10.2011 № 0-5/11-11610-кл-и кредиту в размере 22500000 гривен, обеспеченное ипотекой по Договору от 28.10.2011 №4034, передал ООО «ФК «ФК Факторинг» на основании заключенного 13.04.2015 договора факторинга об уступке права требования по финансовому кредиту.

Впоследствии указанные права требования ООО «ФК «ФК Факторинг» были переданы ООО «Промстройсервис» на основании Договора об уступке прав требований от 16.05.2014 № б/н.

В связи с прекращением деятельности ПАО «Банк «Финансы и Кредит» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя на основании решения Банка России с 14.05.2014, истец на основании положений Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» осуществил компенсационные выплаты вкладчикам указанного банка.

Указывая на неисполнение третьим лицом, являющимся правопреемником заемщика, обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов, а также на заключение первоначальной и последующей цессий с целью причинения вреда истцу и вкладчикам прекратившего деятельность ПАО «Банк «Финансы и Кредит», истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия оспариваемых договоров и руководствуясь положениями статей 8, 10, 153, 166, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 10 Российской Федерации», указав на проверку и подтверждение действительности оспариваемых сделок при разрешении Хозяйственным судом Республики Крым и Киевским районным судом г. Симферополя вопроса о замене первоначального кредитора в порядке процессуального правопреемства на ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», исходил из недоказанности истцом как наличия юридически важного интереса, так и нарушения своих прав, отметив, что права и охраняемые интересы истца возникли с 14.05.2014 – после заключения первоначальной цессии, и что на момент обращения в суд срок исковой давности истек.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы относительно правильности исчисления судами срока исковой давности, суд округа исходит из того, что применительно к положениям статей 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется отдельно по каждой сделке с момента, когда заинтересованное лицо узнало либо должно было узнать о существовании такой сделки. Поскольку о наличии оспариваемых договоров цессии истцу стало известно не позднее мая 2015 года и с требованиями о признании первоначального договора от 13.05.2014 недействительными истец ранее в суд не обращался, выводы об истечении на момент предъявления настоящего иска в суд срока исковой давности истек, является правильным и обоснованным.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, вопрос наличия иных допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального либо процессуального права не имеет значения, поскольку не повлияют на результат рассмотрения дела, отмечая, что с самостоятельного требования об изменении мотивировочной части обжалуемых судебных актов истец не заявлял.

С учетом изложенного принятые судами первой и апелляционной инстанции изменению либо отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу №А40-29859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова