Гражданский кодекс часть 1

Управление Роскомнадзора по Пензенской области (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ПАО "МЕГАФОН" (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 ПАО "МЕГАФОН" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «МегаФон» имеет лицензию на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи № 162924 от 13.10.2015.

02.05.2013 между оператором связи ПАО «МегаФон» и юридическим лицом ООО «Сити-Торг» был заключен договор об оказании услуг радиотелефонной связи № 1000000000000000000092742 (лицевой счет 52759943), с использованием абонентского номера 9374077110.

На основании Доверенности от 01.06.2018, выданной ООО «Сити-Торг» Тагиров Ильяс Мухамедович представляет интересы Абонента в ПАО «МегаФон». Указанная доверенность от 01.06.2018 действует до 18.06.2020.

В соответствии с обращениями Тагирова И.М. от 01.10.2018 № 02-01-1082/58, от 11.10.2018 № 02-01-1114/58 и от 18.10.2018 № 02-01-1134/58 абонентским номером 9374077110 в период с 15.09.2018 по 24.09.2018 пользовалась его жена Минакова Яна Сергеевна, находясь в Тунисской республике (г. Энфида) без перемещения на территорию Российской Федерации. В качестве доказательства выезда гражданки Минаковой Я.С., и ее пребывания за пределами РФ, на территории Тунисской республике Тагировым И.М. были предоставлены: маршрутные квитанции электронного билета № 0370010986922, посадочный талон с отметкой о посадке на борт самолета в аэропорту Домодедово (г. Москва).

Согласно маршрутной квитанции электронного билета № 0370010986922 и посадочного талона, Минакова Я.С. 15.09.2018 в 14 час. 46 мин мск осуществила вылет из аэропорта Домодедова, г. Москва (код ИАТА - DME) в аэропорт Хаммамет, г. Энфида (код ИАТА - NBE).

Согласно маршрутной квитанции электронного билета № 0370010986922, Минакова Я.С. 24.09.2018 в 15 час. 55 мин мск осуществила вылет из аэропорта Хаммамет, г. Энфида (код ИАТА - NBE) в аэропорт Домодедова, г. Москва (код ИАТА - DM Е).

Вместе с тем в предоставленной Тагировым И.М. детализации вызовов клиента ООО «Сити-Торг» с 14.09.2018 по 26.09.2018 по абонентскому номеру 9374077110 указано, что с 15.09.2018 по 19.09.2018 обслуживание абонентского номера 9374077110 происходило на территории Поволжского федерального округа, а с 22.09.2018 по 24.09.2018 обслуживание происходило на территории Тунисской республики.

Согласно информации ПАО «МегаФон», изложенной в исх. от 11.10.2018 № 5/7- СЕО-Исх-00425/18 указано, что по данным биллинговой системы оператора связи ПАО «МегаФон» абонент 9374077110 в период с 15.09.2018 по 19.09.2018 пользовался услугами связи на территории Поволжского федерального округа, с 20.09.2018 по 21.09.2018 пользовался услугами связи на территории г. Пензы, а с 22.09.2018 по 24.09.2018 пользовался услугами связи на территории Тунисской республики.

Установив указанные обстоятельства в ходе осуществления государственного контроля и надзора за выполнением обязательных требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области связи в отношении ПАО «МегаФон», проводимого в рамках профилактической и пресекательной деятельности, административный орган пришел к выводу, что оператором связи ПАО «МегаФон» нарушены: п. 12, п. 14 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538, п. 3, п. 7, п. 8 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-разыскных мероприятий. Часть 1. Общие требования, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 16.01.2008 № 6, а именно некорректно определены местонахождения пользователя услугами связи и перечень оказанных ему услуг с использованием абонентского номера 9374077110 в период с 15.09.2018 по 21.09.2018.

По факту выявленного нарушения, должностным лицом Управления Роскомнадзора по Пензенской области, в отношении ПАО «МегаФон» 11.12.2018 был составлен протокол №58/3/840 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, установленный ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, судом не установлено.

Между тем, апелляционным судом установлено, что срок давности привлечения ответчика к административной ответственности судом первой инстанции пропущен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности в данном случае предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений, в том числе нарушения прав потребителей оказываемых обществом услуг мобильной связи.

Квалификация административным органом действий предприятия по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что согласно материалам дела правонарушение было совершено обществом 22.09.2018, что также следует из заявления о привлечении к административной ответственности (л.д. 5), предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на момент принятия решения от 18.03.2019 судом первой инстанции истек, что недопустимо.

При названных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции полежит отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-298615/18 отменить.

Отказать Управлению Роскомнадзора по Пензенской областив удовлетворении требования о привлечении ПАО "МЕГАФОН" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Л.Г. Яковлева