Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Майндмайс» (далее – истец, ООО «Майндмайс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Комитету общественных связей и молодежной политики Москвы (далее – ответчик, Комитет) с иском о признании недействительным решения от 21.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.07.2019 № 01732000229190000260001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Майндмайс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что при принятии решения суд руководствовался исключительно обстоятельствами одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, но не учел, что стороны продолжили исполнение контракта и после его расторжения; в действиях заказчика имеются признаки злоупотребления правом, заказчик не выразил свою волю четко на односторонний отказ, продолжил правоотношения, что повлекло для исполнителя существенные затраты на проведение абсолютно всех мероприятий, предусмотренных контрактом, воспользовался результатами оказанных услуг и после получения и проверки отчетной документации указал на отсутствие оснований для принятия оказанных по контракту услуг в связи с наличием одностороннего отказа; выводы суда о не устранении недостатков, законности и обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Комитет представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом общественных связей и молодежной политики Москвы (заказчик) и ООО «Майндмайс» (исполнитель) заключен государственный контракт от 22.07.2019 № 01732000229190000260001 на оказание услуг по организации и проведению мероприятия в рамках проекта «Зачетная Москва», в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению мероприятий в рамках проекта «Зачетная Москва» в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 3.1.1 технического задания исполнитель оказывает комплексную услугу по организации и проведению в рамках проекта «Зачетная Москва» по направлению Студенческая (клубная) неделя «В ритме города».

После заключения контракта исполнитель приступил к его исполнению; проведение Недели согласовано заказчиком в период с 19.08.2019 по 25.08.2019; согласно программе Недели, 19.08.2019 в парке «Красная Пресня» (<...>) проведена «Утренняя пробежка», 20.08.2019 проведен «Киновечер», 21.08.2019 проведены кулинарные мастер-классы; на всех мероприятиях присутствовали представители заказчика.

Вместе с тем, 21.08.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное недочетами и нарушениями, допущенными исполнителем при проведении мероприятия «Утренняя пробежка» 19.08.2019.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным, поскольку заявленные ответчиком замечания не носят существенный и неустранимый характер, при этом истцом приложены все усилия к надлежащему исполнению обязательств по контракту и исправлению выявленных ответчиком замечаний, более того, ответчик продолжил пользоваться услугами истца вплоть до 01.09.2019, тем самым, изъявив волю к продолжению договорных отношений с исполнителем и фактическую отмену своего решения об одностороннем отказе от исполнения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия государственного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 450.1, 451, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном 28.06.2017, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что, в том числе, подтверждено экспертным экспресс-заключением от 21.08.2019 № 604, составленным ООО «Аналитический консультационный центр «Департамент профессиональной оценки», учитывая, что истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, кроме того, информация об исполнителе внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестр недобросовестных подрядных организаций, а также установив, что обстоятельства, с которыми контракт связывает возникновение у заказчика права на односторонний отказ от его исполнения, документально подтверждены, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением и существенным нарушением истцом условий контракта, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу № А40-298684/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майндмайс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина