Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО «Концерн «Радиотехнические и Информационные Системы» о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.07.2019 № 1924187309471452246002652 в размере 12 354 658 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Концерн «Радиотехнические и Информационные Системы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Концерн «Радиотехнические и Информационные Системы» (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.07.2019 № 1924187309471452246002652 на выполнение опытно-конструкторской работы «создание радиолокационной станции метрового диапазона системы предупреждения о ракетном нападении на юго-западном ракетоопасном направлении» (шифр «Яхрома»).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом, ТТЗ на ОКР, своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения этапа № 1 ОКР - с момента заключения контракта по 30.06.2020 включительно.

Цена этапа составляет 604 159 482 руб. 58 коп.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 контракта).

Как установлено судами, Этап № 1 ОКР выполнен исполнителем 18.12.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа работ № 1 ОКР, подписанным представителями сторон 18.12.2020.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств с 01.07.2020 по 18.12.2020 составила 171 день.

Указанным актом сторонами также произведен перевод ориентировочной цены этапа № 1 ОКР в фиксированную, стоимость выполненных работ по этапу № 1 ОКР составила 509 996 229,61 руб., о чем свидетельствуют протокол цены единицы продукции и выбора вида цены № 2/2020/11327 и акт сдачи-приемки выполненного этапа № 1 ОКР от 18.12.2020.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа ОКР, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполнительных исполнителем.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по этапу № 1 ОКР составляет 12 354 658,66 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден документально, а доказательств отсутствия вины или наличия обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик до принятия решения по делу заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, исходя из длительного периода просрочки, судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу № А40-29884/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба