Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Арт Продакшн Групп» (ФИО1 <...>, комн. 11, Москва, 127051, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-298957/2018 (судья Левченко Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Продакшн Групп» к филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» («Государственная телевизионная компания «Телеканал «Россия») (Ямского Поля 5-я улица, дом 19-21, Москва, 125040, ОГРН <***>) о защите исключительного права на объекты авторского права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Арт Продакшн Групп» – ФИО2 (генеральный директор, представлен паспорт гражданина Российской Федерации, решение от 07.10.2016 № 1, приказ от 13.10.2016 № 1), ФИО3 (по доверенности от 03.11.2018 № д 01012);

от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» – ФИО4 (по доверенности от 28.12.2018 № 709).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Продакш Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» («Государственная телевизионная компания» телеканал «Россия») (далее – предприятие) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права (фотографии).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования общества удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскана компенсация за использование объектов авторского права в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 отменено, производство по делу № А40-298957/2018 прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы о незаконности обжалуемого судебного акта общество мотивирует тем, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному и необоснованному выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил иск к филиалу предприятия, а не к самому предприятию.

Общество указывает на то, что во всех судебных актах суда первой инстанции, несмотря на ошибочное указание в наименовании ответчика слова «филиал», были тем не менее указаны основной государственный регистрационный номер (ОГРН) и индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) предприятия, а не какого-либо иного юридического лица или филиала предприятия. Общество, в свою очередь, во всех процессуальных документах, подаваемых им в суд первой инстанции, также указывал ОГРН и ИНН предприятия, досудебная претензия была направлена обществом в адрес предприятия, указанный в исковом заявлении в качестве адреса ответчика, к исковому заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предприятия.

Ошибка в наименовании ответчика, как полагает общество, обусловлена в первую очередь тем, что предприятие в различных документах по-разному указывает свое наименование, однако эта ошибка в судебных актах суда первой инстанции является технической и не влияет на содержание судебных актов по существу. Кроме того, общество указывает на то, что в суде первой инстанции предприятие активно представляло свои интересы в качестве ответчика и не заявляло доводов относительно того, что истцом неправильно определен ответчик.

Кроме того, общество ссылается на то, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана предприятием (ОГРН <***>) в качестве ответчика, однако суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству и в последующих судебных актах указал в качестве номера ОГРН ответчика <***>, присвоенный ликвидированному юридическому лицу и не упоминавшийся в судебных актах суда первой инстанции. Оснований, по которым суд апелляционной инстанции изменил ОГРН ответчика в собственном судебном акте, в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

Общество указывает, что с названными обстоятельствами оно связывает наличие в данном случае оснований, свидетельствующих об отмене судебного акта в любом случае.

От предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его в силе.

Предприятие указывает на то, что поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (в том числе судом апелляционной инстанции), у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки доводов общества по существу, поскольку эти доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании представители общества выступили по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, и просили удовлетворить ее.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, содержащимся в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление общества, поданное в рамках настоящего дела, было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 19.12.2018; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве ответчика в указанном определении было указано «ВГТРК (125040, Москва, улица Ямского Поля 5-я, д. 19-21, ОГРН <***>)».

От ответчика – ВГТРК (ОГРН <***>) – в материалы дела в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление (т. 2,
л.д. 95–97), в котором ответчик не указывал, что иск заявлен к ненадлежащему лицу.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019 исковые требования обществу удовлетворены. Во вводной и резолютивной частях решения суда указано в качестве наименования ответчика «филиал федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» («Государственная телевизионная компания «Телеканал «Россия») (Ямского Поля 5-я улица, дом 19-21, Москва, 125040, ОГРН <***>)». В описательной и мотивировочной частях решения суд в качестве ответчика указывал «ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» («Государственная телевизионная компания «Телеканал «Россия») и «ВГТРК».

ВГТРК обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, во вводной части указанной жалобы в качестве ответчика указав свое фирменное наименование (т. 2, л.д. 108).

Суд апелляционной инстанции принял указанную апелляционную жалобу к производству определением от 06.05.2019, указав в качестве заявителя апелляционной жалобы предприятие, а в качестве ответчика по делу – федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>; 115162, <...>).

Постановлением от 06.06.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу. В качестве ответчика во вводной части постановления указан филиал федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная компания «Телеканал «Россия» (Ямского Поля 5-я улица, дом 19-21, Москва, 125040, ОГРН <***>).

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что общество обратилось с иском не к предприятию, а к филиалу, суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил иск также не к предприятию, а к его филиалу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, к которому предъявлено требование, не является юридическим лицом и не может быть стороной в арбитражном процессе в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод послужил основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 29 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые перечислены в части 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов исключительно на предмет наличия оснований, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, связанные с наличием безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции установил, что иск предъявлен к ответчику – филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная компания «Телеканал «Россия» – и рассмотрен судом первой инстанции в отношении именно этого ответчика.

Кроме того, из определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, как указано выше, видно, что суд апелляционной инстанции, принимая жалобу, исходил из того, что ответчиком является федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>; 115162, <...>), то есть не лицо, подающее апелляционную жалобу, так как это лицо ссылалось на иной ОГРН, который идентифицирует его среди иных юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Соответственно, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, чьи права и обязанности затрагиваются этим решением (а также иные лица, указанные в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции принято не в отношении предприятия, апелляционная жалоба предприятия (лица, в отношении которого, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не рассматривал иск) была принята к производству суда по общим основаниям, а не в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции не прекратил производство по апелляционной жалобе, а рассмотрел ее по существу, суд кассационной инстанции полагает, что суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права или обязанности предприятия.

В противном случае, как отмечено выше, суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по рассмотрению апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы предприятия (лица, не привлеченного, по мнению суда, к участию в деле) по существу, суду надлежало решить вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению жалобы предприятия по существу, ему следовало констатировать и обосновать нарушение судом первой инстанции указанной выше нормы процессуального закона, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Однако в случае, если бы судом апелляционной инстанции были соблюдены указанные выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица, ему необходимо было на основании части 6¹ статьи 268 этого Кодекса перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, о чем должно было быть вынесено соответствующее определение.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ, то есть по правилам общего искового производства.

Соответственно, если бы судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предприятия в качестве лица, не привлеченного к участию в деле, были соблюдены указанные выше нормы статей 42, 257, части 6¹ статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он должен был сделать один из следующих выводов:

либо апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого решением суда первой инстанции не затрагиваются (что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе);

либо апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затрагиваются решением суда первой инстанции (что является основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в общем порядке).

Так как ни одного из указанных выводов обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит, суд кассационной инстанции не может установить, на основании каких норм апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу лица, не привлеченного, по мнению этого суда, к участию в деле судом первой инстанции, не переходя при этом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, как было указано выше, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку жалоба предприятия была рассмотрена (в частности, был рассмотрен содержащийся в ней довод о ненадлежащем ответчике), суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для ее рассмотрения по правилам суда апелляционной инстанции, а должен был в соответствии с частью 6¹ статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, чего судом апелляционной инстанции также сделано не было.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 51 постановления № 10 приравнивает случаи, когда дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, к случаям, когда судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

Изложенное подлежит применению и судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что такие же требования распространяются и на ситуацию, когда суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть дело по общим правилам искового производства (части 6¹ статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако не сделал этого, ограничившись рассмотрением апелляционной жалобы в упрощенном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Судом апелляционной инстанции в связи с нарушением нормы части 6¹ статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не велся.

В указанной ситуации рассмотрение апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке упрощенного производства повлекло отсутствие в деле протокола судебного заседания в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отмены постановления апелляционного суда в любом случае.

Помимо этого в соответствии с частью 6¹ статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Указанного определения, как отмечено выше, судом апелляционной инстанции вынесено не было; лица, участвующие в деле, о рассмотрении по существу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, извещены не были.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционного суда в любом случае.

Нарушение судом названных норм, а также рассмотрение апелляционной жалобы предприятия в порядке упрощенного производства, тогда как суду в установленной им процессуальной ситуации следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с соблюдением необходимых в этом случае процессуальных правил, признаются судом кассационной инстанции основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, установить процессуальный статус лица, обратившегося с апелляционной жалобой, исходя из того, в отношении какого лица принят судебный акт судом первой инстанции, после чего решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы и при их наличии рассмотреть ее в необходимом процессуальном порядке, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов общества, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-298957/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.С. Четвертакова