ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Москва
Дело № А40-298966/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей М.П. Горшковой, Н.Н. Бочаровой,
при участии в заседании:
от истца –
от ответчика –
от конкурсных кредиторов – от АО ОТС – ФИО1, дов. от 11.11.2019,
от ООО ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ – ФИО2, дов. от 03.07.2020, от ФИО3 Строй – ФИО4, дов. от 09.01.2020,
рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсных кредиторов ответчика АО «ОТС», ООО «ОТС - Кредит», ООО
«ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ»
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 октября 2020 года
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью
«Группа Энергострой»
к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Группа Энергострой» (далее – истец, ООО «Группа Энергострой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (далее-ответчик, ООО «ОКАЭС») о взыскании 153 160 365,75 руб. долга по договору субподряда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-89826/2019 принято заявление Акционерное общество «ОТС» (далее - АО «ОТС», конкурсный кредитор-1) о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 дела № А40-89826/2019 и А40-23514/2019 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу №А40-23514/2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-23514/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-23514/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Общества с ограниченной ответственностью «ОТС - Кредит» (далее - ООО «ОТС - Кредит», конкурсный кредитор-2).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-23514/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ» (далее - ООО «ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ», конкурсный кредитор-3).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-23514/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО «ОТС».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу №А40-23514/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции по настоящему делу, конкурсные кредиторы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование конкурсные кредиторы указали на невозможность ознакомления с материалами дела о банкротстве ответчика в период объявления в Российской Федерации нерабочих дней в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, подачу ходатайства об ознакомлении с материалами требования истца только 02.07.2020 и фактическим ознакомлением с требованиями истца в деле о банкротстве только 23.07.2020.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
По мнению конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции неправильно определил дату, когда конкурсным кредиторам стало известно о нарушении их прав решением суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку истцом требование о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика, основанное на обжалуемом решении, предъявлено 25.02.2020, с чем конкурсные кредиторы связывают ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о возможности узнать об обжалуемом судебном акте 27.12.2019. Конкурсные кредиторы указывают, что сомнения в обоснованности предъявленного истцом деле о банкротстве требования возникли у них только 22.05.2020 после проведения общего собрания кредиторов, на котором истец и ряд других кредиторов проголосовали одинаково, с чем заявители связывают аффилированность истца с другими кредиторами ответчика.
Судебной коллегией кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ», ввиду того, что пояснения в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к доказательствам, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, все доводы заявлены лицом в кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсных кредиторов поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
В рассмотрении кассационной жалобы также участвует изъявивший желание кредитор ответчика ООО «Алмаз Антей Строй», который поддержал позицию кредиторов.
Истец и ответчик (конкурсный управляющий), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителей конкурсных кредиторов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить, с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2020 в деле №А40-23514/2019 приняты к рассмотрению требования ООО «Группа Энергострой» о включении в реестр требований кредиторов должника (ответчика).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-23514/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Группа Энергострой».
Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что с 27.12.2019 конкурсные кредиторы имели право на ознакомление с материалами требования ООО «Группа Энергострой» в деле о банкротстве ответчика, в а также право на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов ответчика, в том числе требования ООО «Группа Энергострой», что конкурсными кредиторами не указаны обстоятельства, не позволившие им своевременно ознакомиться с предъявленным в деле о банкротстве требованием истца и обратиться с апелляционной жалобой по настоящему делу в пределах месячного срока на апелляционное обжалование, исчисляемого с даты, когда заявители могли и должны были при должной осмотрительности, узнать о нарушении их прав решением суда, в том числе с учетом объявления в Российской Федерации нерабочих дней в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции.
На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсными кредиторами не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование.
Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации положения о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование (статьи 117, 259), а также положения пункта 24 поставноления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 допускают восстановление пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин его пропуска, не позволявших заявителю своевременного подготовить и подать апелляционную жалобу, в том числе по причине отсутствия у него сведений об оспариваемом судебном акте.
При решении вопроса о восстановлении о пропущенного процессуального срока суду следует также установить, когда лицо, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было узнать о нарушении его прав.
Применительно к настоящему делу определяющими являются факты, когда конкурсным кредиторам стало и могло быть известно о подаче таким кредитором требования в деле о банкротстве и о наличии судебного акта, на котором основано в деле о банкротстве требование иного кредитора.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод, что с 27.12.2019 конкурсные кредиторы должны были узнать о предъявленном в деле о банкротстве требовании истца, основанном на обжалуемом решении суда первой инстанции по настоящему делу, исходил из того, что требование истца о включении в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2020.
Определение суда является публичным актом, размещается в системе «Картотека арбитражных дел». Информация в система «Картотека арбитражных дел» по делу о банкротстве доступна всем кредиторам, а также может быть ими запрошена у временного управляющего и конкурсного управляющего.
Довод кассационной жалобы о том, что в рассмотрении требования истца не принимали участие конкурсные кредиторы-заявители апелляционной жалобы, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, конкурсные кредиторы имели возможности своевременно получить информацию о предъявленном требовании и принять участие при его рассмотрении, заявить соответствующие доводы об аффилированности и иные доводы, не касающиеся обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции по настоящему делу. То, каким способом кредиторы реализовали такое право, охватывается последствиями, предусмотренными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что сомнения в обоснованности включенного в реестр требования истца у конкурсных кредиторов возникли только 22.05.2020 после проведения общего собрания кредиторов, на котором истец и ряд других кредиторов проголосовали одинаково, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявители имели право на ознакомление с материалами требования истца в деле о банкротстве ответчика, а также право, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов ответчика после принятия к рассмотрению их требований в деле о банкротстве, в том числе с 27.12.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что конкурсными кредиторами не предприняты достаточные и разумные меры по получению своевременно сведений об обжалуемом судебном акте.
Восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование допускается в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом, в пределах указанного периода заявитель должен обосновать невозможность подачи апелляционной жалобы в течение установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что конкурсными кредиторами не представлены доказательства наличия обстоятельств, не зависящих от воли заявителей и объективно препятствовавших своевременно реализовать право на апелляционное обжалование в настоящем деле.
Нарушения норм материального права, которые заявляются кредиторами как основания отмены решения суда, не могут учитываться при разрешении процессуального вопроса о восстановлении срока обжалования.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным оставить в силе определение суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу № А40-298966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
М.П. Горшкова
Н.Н. Бочарова