Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО5 о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в размере 543 545,55 руб., из них 500 000,00 руб. - основнои? долг, 43 545,55 руб. - проценты за пользование заи?мом,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 требование ФИО5 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 543 545,55 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ФИО3 и финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что являются ошибочными выводы судов о доказанности наличия у ФИО5 финансовой возможности предоставить заем, учитывая, что заявитель ссылался на справки 2-НДФЛ за период 2017 - 2019 годах, согласно которым он заработал с 01 января 2017 года по 31 марта 2019 года 884 962,53 рублей за вычетом НДФЛ. При этом, финансовый управляющий полагает, что минимальные расходы ФИО5 в период с 01 января 2017 года по 31 марта 2019 года не могли составлять менее величины прожиточного минимума, таким образом, с учетом минимальных трат ФИО5 за указанный период смог бы накопить лишь 391 537,53 рублей. Также управляющий обращает внимание, что суды не оценили его доводы относительно отсутствия в материалах дела сведений о расходовании должником займа, не учли, что на момент выдачи займа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника задолженности в пользу ФИО8 на сумму, превышающую 15 000 000 рублей, соответствующая информация была размещена на сайте ФССП в свободном доступе.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО5 Кредитор в кассационной жалобе также указывает на отсутствие у ФИО5 финансовой возможности для предоставления займа. Кроме того, ФИО3 ссылается на фиктивность сделки, учитывая, что ФИО5 ранее обращался с заявлением о банкротстве ФИО1, его заявление было оставлено без движения и 21.02.2020 возвращено заявителю, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а 21.04.2020 ФИО5 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, кроме того, сумма займа соответствовала минимальному размеру задолженности для возбуждения дела о банкротстве физического лица, доверенность от ФИО5 и доверенность от ФИО1 были оформлены у одного и того же нотариуса, кредитор обратился за взысканием просроченной задолженности лишь 31.12.2019 - после того как ФИО3 обратился в суд с заявлением о банкротстве ФИО1

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника, ФИО3 и его представитель поддержали доводы кассационных жалоб.

От ФИО5 поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав финансового управляющего должника, ФИО3 и представителя ФИО5, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор процентного денежного займа от 01.04.2019, по условиям которого ФИО5 (займодавец) передал ФИО1 (заемщику) денежные средства (заем) в размере 500 000 руб. на срок до 01 октября 2019 года с уплатой процентов в размере 10 % годовых.

Суды пришли к выводу, что реальность договора займа подтверждается подписанным сторонами договором процентного денежного займа от 01.04.2019 и распиской от 01.04.2019.

Кроме того, суды учитывали, что в материалы дела были представлены справки о доходах ФИО5 за 2017-2019 гг., свидетельствующие о финансовой возможности предоставления заемных денежных средств в указанном размере ФИО1

Суды отклонили возражения кредитора ФИО3 и финансового управляющего должника, поскольку они не нашли своего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что ФИО5 не является заинтересованным по отношению к ФИО1 лицом, размер его требования составляет 3% от общего размера требований, включенных в реестр, в связи с чем, отсутствуют основания полагать наличие у ФИО5 намерения создать искусственную подконтрольную задолженность.

По мнению судебной апелляционной коллегии, то обстоятельство, что в течение трех месяцев с момента начала течения срока исковой давности ФИО5 не обратился с исковым заявлением в суд, не свидетельствует о его недобросовестности либо о злоупотреблении им своими правами, равно как и тот факт, что ФИО5 обратился за оформлением доверенности к нотариусу ФИО9, к которой ранее обращался ФИО1

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суды обеих инстанций, в подтверждение реальности заключенного сторонами договора займа сослались на представленные в материалы дела договор займа и расписку.

Также суды указали, что материалы дела содержат справки о доходах ФИО5 за 2017-2019 гг.

Вместе с тем, финансовый управляющий должника и ФИО3 последовательно возражали в судах первой и апелляционной инстанций против удовлетворения требования ФИО5 и ссылались на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности для выдачи займа, а также отсутствия каких-либо пояснений относительно цели получения займа и дальнейшего его использования должником, учитывая то обстоятельство, что на дату выдачи займа у должника имелась просуженная задолженность перед ФИО3 однако должник не направил полученный займ на погашение просроченной задолженности.

Так, заявители указывают, что согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ за период 2017 - 2019 гг., ФИО5 заработал с 01 января 2017 года по 31 марта 2019 года 884 962,53 рублей за вычетом НДФЛ, при этом, минимальные расходы ФИО5 за названный период не могли составлять менее величины прожиточного минимума, таким образом, с учетом минимальных трат ФИО5 смог бы накопить лишь 391 537,53 рублей.

Данные доводы и обстоятельства суды не оценили, формально сославшись на наличие в материалах дела указанных справок, и не установив при этом, действительно ли при указанных доходах ФИО5 имел финансовую возможность предоставить заем должнику на сумму 500 000 рублей.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, куда должником были истрачены денежные средства.

Также суд округа полагает, что заслуживают внимания доводы ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ФИО5 ранее обращался с заявлением о признании ФИО1 банкротом, заявление было возвращено, а 21.04.2020 ФИО5 обратился с требованием о включении в реестр, при этом, исковое заявление в суд общей юрисдикции о взыскании долга ФИО5 не подавал, в то же время в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должником требования, основанные на документах, представленных ФИО5 и устанавливающие денежные обязательства, признаны должником до обращения его с заявлением в суд о признании должника банкротом, но не исполнялись должником (абз. 5 пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Отсутствие проверки указанных обстоятельств привело к формированию у судов обеих инстанций преждевременного вывода о финансовой возможности ФИО5 предоставить должнику займ в размере 500 000 руб.

Относительно доводов кредитора и финансового управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, если в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, то указанные обстоятельства должны быть учтены при оценке намерений должника и его контрагента заключить сделку по отчуждению имущества в такой период.

Материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий должника и его кредитор ссылались при рассмотрении настоящего обособленного спора на то, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО3, было возбуждено исполнительное производство, сведения о котором имелись в открытом доступе, должник не исполнял требования по исполнительному листу.

Проверяя доводы финансового управляющего и ФИО3 о неплатежеспособности должника, судами не была дана оценка указанным обстоятельствам, что привело к формированию у судов преждевременного вывода об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя судам надлежало установить его законность и обоснованность, исходя из наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления займа, из фактических обстоятельств выбранного кредитором способа взыскания задолженности, цели получения должником займа и его израсходования, принимая во внимание, доводы и возражения финансового управлявшего и конкурирующего кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А40-299529/2019 отменить, направить обособленныи? спор на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Н. Короткова

ФИО10