Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО5 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по переводу на счет ФИО6 5 000 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 гражданин ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа от 03.12.2015 в размере 5 000 000 руб. с расчетного счета, открытого на имя ФИО3 на расчетный счет, открытый на имя ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) с назначением платежа «безвозмездная материальная помощь».

Заявление финансового управляющего основано на положениях статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый платеж был совершен с противоправной целью вывода денежных средств в пользу супруги, при наличии неисполненных просроченных обязательств перед иными независимыми кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Судами установлено, что 03.12.2015 должник перечислил ФИО6 денежные средства в размере 5 000 000 руб.

При этом, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № 2-834/18 установлено, что обязанность должника по возврату ФИО1 денежных средств в размере 300 000 долларов США наступил 31.01.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного платежа пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

Фактически, заявляя о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской, финансовый управляющий пытался обойти срок подозрительности (три года), установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платеж в пользу ФИО6 был совершен за пределами этого срока (платеж совершен 03.12.2015, а заявление о признании ФИО3 банкротом принято 20.11.2019).

Кроме того, суды, оценив представленные доказательства, в том числе справку 3-НДФЛ за 2015, пришли к выводу, что неплатежеспособность ФИО3 на дату совершения спорного платежа не доказана. Доказательств того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, заявителем не представлено, учитывая положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и что платеж был совершен в пользу супруги.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа обратился конкурсный кредитор должника – ФИО1.

Кассатор считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности, кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии признаков неплатежеспособности ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки, и о недоказанности недобросовестного поведения ФИО3, поскольку предпринятые последним действия: перечисление денежных средств в пользу супруги, оплата всего периода обучения сына, заключение соглашения о передаче спора о разделе совместно нажитого имущества на рассмотрение третейского суда указывают на его недобросовестность и планомерную подготовку к процедуре банкротства без намерения исполнить обязательства перед кредиторами.

От ФИО3, ФИО6 поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и финансовый управляющий должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФИО3 и его представитель, ФИО6 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 03.12.2015, то есть после 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии у спорного платежа пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 и от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034), в то время как при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно с этим суд округа отмечает, что вывод судов о недоказанности признаков неплатежеспособности ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки сделан без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), в соответствии с которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Однако, допущенное нарушение не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления и определения, поскольку не привело и не могло привести к вынесению неправильного судебного акта, так как установление признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки имеет правовое значения при проверке наличия совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном же случае, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассатора свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы заявлены при неправильном толковании норм права и без учета сформированной судебной практики.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А40-299529/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: С.А. Закутская

Е.А. Зверева