Гражданский кодекс часть 1

судей:	Кочешковой М.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-299703/18, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению САО «ВСК»

к ответчику: Центральный Банк Российской Федерации в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг

о признании незаконным и отмене Постановления

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 01.01.2019;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по дов. от 24.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку РФ о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 17-11953/3110-1 от 02.11.2017г., предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 20.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 02.11.2017 Постановлением № 17-11953/3110- 1 (далее - Постановление) Центрального Банка Российской Федерации в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Ответчик, Банк России) Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - Заявитель, ВСК) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Основанием для назначения наказания в виде административного штрафа явилось неисполнение в установленный срок законного предписания Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации от 15.08.2017 № 59-2-2/33096.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска САО «ВСК», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, пунктом 9 статьи 76.1, статьей 76.5 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктами 3, 4 статьи 30 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России направил Обществу запрос от 15.06.2017 № 59-2- 2/20706 о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы Заявителя.

В Банк России поступила жалоба ФИО4 (далее - Заявитель) от 05.06.2017 № ОЭ-65875, содержащая сведения о возможном нарушении со стороны Страховщика законодательства Российской Федерации.

Из представленных Страховщиком сведений и документов следует, что 21.02.2017 Обществу поступило требование ФИО4 о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0381286024 в связи со смертью ФИО5 - дочери Заявителя (далее - Потерпевшая).

По результатам рассмотрения указанного требования Страховщик произвел Заявителю страховую выплату только в части расходов, связанных с погребением Потерпевшей. В выплате возмещения вреда Заявителю по договору ОСАГО Страховщик отказал по причине непредставления документов, подтверждающих нахождение Заявителя на иждивении у Потерпевшей, либо документов, подтверждающих, что Потерпевшая находилась на иждивении у Заявителя.

Изложенный факт свидетельствует о нарушении Обществом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 4.4 Правил ОСАГО в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом пункта 4.4 Правил ОСАГО, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, правом на получение страховой выплаты в связи со смертью потерпевшего и при отсутствии лиц, указанных в абзаце первом пункта 4.4 Правил ОСАГО, обладают супруг, супруга, родители, дети погибшего потерпевшего, вне зависимости от факта его нахождения на иждивении. При этом, Правила ОСАГО содержат исчерпывающий перечень документов, представляемых потерпевшим с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Следовательно, Страховщик необоснованно затребовал у Заявителя документы, подтверждающие нахождение Заявителя на иждивении у Потерпевшей, либо документы, подтверждающие, что Потерпевшая находилась на иждивении у Заявителя.

В связи с изложенным, Банк России выдал Обществу предписание от 15.08.2017 № 59-2-2/33096 (далее - Предписание) об устранении нарушений страхового законодательства, обязывающее Страховщика в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения Предписания устранить нарушение страхового законодательства Российской Федерации, а именно принять законное и обоснованное нормами действующего законодательства Российской Федерации решение по обращению Заявителя о страховой выплате и представить в Банк России документы, подтверждающие принятие законного и обоснованного нормами действующего законодательства Российской Федерации решения по обращению Заявителя о страховой выплате.

Предписание направлялось Страховщику в электронном виде, посредством размещения в его личном кабинете и, в силу пункта 4.3 Указания Банка России от 21.12.2015 № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета», считается полученным Обществом 16.08.2017.

Таким образом, днем окончания срока исполнения Предписания являлось 06.09.2017 (включительно).

Вместе с тем, Страховщик направил в Банк России отчет, не содержащий информации и документов, подтверждающих принятие законного и обоснованного нормами действующего законодательства Российской Федерации решения по обращению Заявителя о страховой выплате.

Факт неисполнения Страховщиком в установленный срок Предписания подтверждается актом Банка России от 12.09.2017 № ВД-59-2-2/1782.

Таким образом, Предписание Страховщиком не исполнено, что свидетельствует о наличии в его деятельности события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы Страховщика об исполнении им Предписания со ссылкой на судебную практику в подтверждение отсутствия обязанности по выплате Заявителю страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку приведенная судебная практика противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 19 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где Верховный Суд РФ определил категорию лиц, в отношении которых применяется квалифицирующий признак (нахождение на иждивении).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия причин, объективно препятствующих выполнению требований Предписания, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Страховщик имел возможность выполнить в установленный срок Предписание, но не принял всех зависящих от него мер по его выполнению.

Указанное свидетельствует о наличии в рассматриваемом событии вины Общества а, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено в рамках полномочий Банка России, установленных частью 1 статьи 23.74 КоАП РФ, порядок привлечения Общества к ответственности, предусмотренный положениями 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ Банком России соблюден, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что Общество не выполнило требования предписания Банка России в установленный срок, что образует состав правонарушения, закрепленный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства отсутствия у Страховщика возможности выполнить требования Предписания в срок до 06.09.2017 (включительно) Страховщиком не представлены, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Довод Общества об исполнении Предписания в полном объеме противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку представленная Страховщиком сеансовая информация не имеет отношения к действиям Заявителя на сайте Страховщика, указанным как в Запросе, так и в приложении к нему. В связи с чем, Общество не выполнило в установленный срок законное Предписание Банка России.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт невыполнения Страховщиком законного предписания Банка России в установленный в нем срок подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Допущенное Страховщиком нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Страховщика, и, следовательно, Страховщик должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Страховщик имел возможность выполнить в установленный срок законное предписание Банка России, но не принял всех зависящих от него мер по его выполнению.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителем к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

У Заявителя было достаточно времени, чтобы после получения Предписания устранить указанные нарушения, однако Заявителем не предприняты зависящие от него меры, которые требовались от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновном характере нарушения со стороны Заявителя.

Руководствуясь статьями 23.74, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и иные обстоятельства, Банком России оспариваемое Постановление было вынесено законно и обоснованно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявления САО «ВСК» в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-299703/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1