Гражданский кодекс часть 1

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, принятое судьей Полукаровым А.В. по делу № А40-299866/18 (154-3125)

по заявлению акционерного общества «Шнейдер электрик»

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя:	Сасина И.В. по дов. от 03.05.2018;
от ответчика:	Зенкина Е.Н. по дов. от 19.03.2019;

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Шнейдер электрик» (далее – заявитель, общество, АО «Шнейдер электрик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий Шереметьевской таможни (далее также - ответчик), выразившихся в отказе от корректировки ДТ 10005022/070717/0050273 в части графы 12, 22, В, в графу 44 товары 1-12, в графы 45,46,47 товары № 6,9, возложении на Шереметьевскую таможню обязанности выполнить корректировку ДТ 10005022/070717/0050273 в части графы 12, 22, В, в графу 44 товары 1- 12, в графы 45,46,47 товары № 6,9.

Решением суда от 16.05.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы необоснованными, а решение суда - правомерным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, между АО «Шнейдер Электрик» (покупатель) и компанией «Мертен» Гмбх (поставщик) заключен рамочный контракт
№ SE МТ 02-2009 от 30.03.2009 на поставку электротехнического оборудования (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта в период его действия выполняются поставки оборудования на основании инвойсов, являющихся спецификациями к данному Контракту.

В 2017 году по условиям Контракта и на основании инвойса поставщика
№ 22269433 от 28.06.2017 очередная партия оборудования была ввезена на территорию Российской Федерации и помещена под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на основании декларации на товары № 10005022/070717/0050273 (далее по тексту - ДТ).

После завершения таможенного декларирования и выпуска товаров АО «Шнейдер электрик» установило, что в инвойсе № 22269433 от 28.06.2017 в отношении шести артикулов MTN5143-0000, MTN5161-0000, MTN5162-0000, MTN5165-0000, MTN5171- 0000, MTN5190-0000 была неверно указана их стоимость и, как следствие, общая стоимость в размере 4590644,25 руб. всех артикулов, содержащихся в данном инвойсе.

Сведения о стоимости товаров, поставленных в соответствии с инвойсом
№ 22269433 от 28.06.2017, были отражены в ДТ №10005022/070717/0050273.

В ходе взаимодействия компания «Мертен» Гмбх информировала АО «Шнейдер электрик» о некорректном указании инвойсной стоимости вышеуказанных шести артикулов и соответственно общей стоимости всех товаров по инвойсу (письмо компании «Мертен» Гмбх от 22.12.2017). В результате поставщик отменил некорректный инвойс 22269433 от 28.06.2017 посредством выставления кредит-ноты № 22275784 от 13.07.2017 и нового инвойса (дебит-ноты) № 22275788 от 14.07.2017 с указанием верной стоимости в отношении шести артикулов и общей стоимости 1009534,50 руб. всех артикулов по инвойсу.

В результате исправления поставщиком допущенной им технической ошибки стоимость оборудования шести артикулов MTN5143-0000, MTN5161-0000, MTN5162- 0000, MTN5165-0000, MTN5171-0000, MTN5190-0000 изменилась в меньшую сторону.

Таким образом, при таможенном декларировании АО «Шнейдер электрик» использовало инвойс № 22269433 от 28.06.2017, который содержал некорректные сведения о стоимости оборудования определенных артикулов, которые не соответствовали фактическим сведениям, подлежащим указанию в ДТ №10005022/070717/0050273, и, как следствие, уплатило таможенную пошлину и НДС, исходя из данных указанного инвойса.

В связи с выявленным несоответствием сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ, Общество неоднократно обращалось в Шереметьевскую таможню с заявлениями о внесении изменений в ДТ 10005022/070717/0050273, а именно: заявление таможенного представителя ООО «Парклайн Логистик» от 02.04.2018 № 0201/105, заявления АО «Шнейдер электрик» от 07.06.2018 № 0706, от 12.09.2018 № 1209/01.

Так, в целях устранения недостатка информации АО «Шнейдер Электрик» направило в таможенный орган заявление от 07.06.2018 № 0706 с приложением необходимых документов.

Письмом от 09.07.2018 № 20-18/24422 в ответ на заявление АО «Шнейдер электрик» от 07.06.2018 № 0706 Шереметьевская таможня отказала во внесении изменений в ДТ ввиду отсутствия таких документов, как прайс-лист поставщика, документ, содержащий сведения о лицензионных платежах, подлежащих включению в величину таможенной стоимости согласно положениям лицензионного договора от 01.10.2010 б\н.

АО «Шнейдер электрик» предоставило требуемую информацию совместно с заявлением 12.09.2018 № 1209/01.

В ответ на заявление от 12.09.2018 № 1209/01 Шереметьевская таможня письмом от 02.10.2018 № 2018/34961 информировала АО «Шнейдер Электрик» о невозможности внесения изменений в ДТ по следующим основаниям: ценой товара можно считать цену, указанную в инвойсе при оформлении декларации на товары, поскольку в контракте отсутствует понятие «дебит-нота», «кредит-нота»; к заявлению не приложены спецификации, заявки, переводы инвойсов, в имеющихся инвойсах отсутствуют ссылки на дату и номер договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

Статьей 112 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара, в случаях и порядке, которые определяются решением Евразийской экономической комиссии.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок).

В соответствии с п. 11 Порядка сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта в случаях выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Согласно п. п. 12 -16 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, составленного в произвольной письменной форме.

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров также ДТС и ее электронная копия.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Шнейдер Электрик», собрав все необходимые документы, письмами от 02.04.2018 № 0201/105, от 07.06.2018 № 0706, от 12.09.2018 № 1209/01 обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений, в т.ч. таможенной стоимости товара, в ДТ после выпуска товара с приложением всех необходимых документов.

Основанием для корректировки явилось выявление несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ, выраженное в заявлении некорректной стоимости товаров по инвойсу № 22269433 от 28.06.2017 в связи с допущенной поставщиком ошибки и получением от поставщика нового инвойса от 14.07.2017 № 22275788, содержащего верные сведения о стоимости рассматриваемых товаров, оформленных по спорной ДТ.

В соответствии с п. 18 Порядка предусмотрены основания для отказа таможенным органом во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в частности:

а) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного п. 7 ст. 310 Таможенного кодекс ЕАС (по истечении трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем);

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 -15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, АО «Шнейдер Электрик» соблюден срок на подачу заявления о корректировке ДТ, предусмотренный п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС (с момента подачи первоначальной ДТ до даты подачи заявления о корректировке ДТ прошло менее 3-х лет).

Обществом выполнены все требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 -15 Порядка.

В этой связи, АО «Шнейдер Электрик» были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Порядком, для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, АО «Шнейдер Электрик», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ.

Таможенный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что представленное Обществом платежное поручение №43967 от 25.09.2017 невозможно идентифицировать, так как в значении платежа не указаны инвойсы, контракт, либо иной документ, позволяющий соотнести платеж с рассматриваемой поставкой.

Однако вопреки указанному доводу, АО «Шнейдер электрик» представляло в Шереметьевскую таможню письменные разъяснения об идентификации платежа, выполненного платежным поручением от 25.09.2017 № 43967 и указывало, что при перечислении платежей суммирует значительное количество инвойсов, по которым выполняется оплата. При этом поле платежного поручения «Назначение платежа» ограничено количеством знаков вмещаемого текста, в связи с чем технически невозможно указать номера всех инвойсов, оплаченных данным платежным поручением.

Данное письменное разъяснение АО «Шнейдер электрик» прилагало к своему заявлению в Шереметьевскую таможню от 12.09.2018 № 1209/01. Также необходимо отметить, что данный факт не препятствует таможенному органу в рамках имеющихся полномочий как органа валютного контроля запросить требующуюся информацию непосредственно в уполномоченном банке.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении Обществом лицензионного соглашения признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как в
АО «Шнейдер Электрик» не поступал запрос таможенного органа о предоставлении лицензионного соглашения, подтверждающего сумму роялти, уплаченную от имени акционерного общества правообладателю.

Шереметьевская таможня письмом от 02.10.2018 № 2018/34961 не указывала на отсутствие лицензионного соглашения как на основание отказа в корректировке декларации на товары.

Доводы таможенного органа о том, что представленная АО «Шнейдер Электрик» КДТ заполнена неверно, также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как таможенный орган не конкретизировал допущенные декларантом ошибки.

Кроме того, на дату совершения действий, выраженных в отказе от корректировки декларации на товары, сведения о некорректном заполнении КДТ отсутствовали, данная информация также не была изложена таможенным органом в качестве основания для отказа в письме от 02.10.2018 № 2018/34961.

Вышеуказанные доводы таможенного органа не подтверждены документально и не могут рассматриваться как допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически ошибка в стоимости оборудования шести артикулов MTN5143-0000, MTN5161-0000, MTN5162-0000, MTN5165-0000, MTN5171-0000, MTN5190-0000 выражена в том, что в инвойсе при указании цены артикула за штуку в рублях, данная сумма была ошибочно конвертирована по курсу валюты к евро.

В ходе взаимодействия компаний «Мертен» ГмбХ и АО «Шнейдер Электрик» Поставщик отменил некорректный инвойс № 22269433 от 28.06.2017 посредством выставления кредит-ноты № 22275784 от 13.07.2017 и нового инвойса (дебит-ноты) № 22275788 от 14.07.2017 с указанием верной стоимости в отношении шести артикулов и общей стоимости 1009534,50 руб. всех артикулов по инвойсу.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора поставщик признал техническую ошибку в определении стоимости оборудования, в отношении которого АО «Шнейдер электрик» заявило соответствующее требование (кредит-нота в адрес покупателя, полностью сторнирующая ранее выставленную сумму оплаты), оформил инвойс (дебет-ноту) с верными ценами от 14.07.2017 № 22275788, а также направил письмо, описывающее техническую ошибку в предыдущем инвойсе и содержание внесенных исправлений в откорректированный инвойс (дебет-нота) в адрес покупателя.

Оформление дебет-ноты и/или кредит-ноты является общепринятой практикой урегулирования подобных ситуаций для внешнеэкономических контрактов. Дебет и кредит-ноты используются международными компаниями для урегулирования вопросов изменения цены по поставленному товару. Оформление кредит-ноты и дебит-ноты выполнено поставщиком 13.07.17 и 14.07.17 соответственно.

Представление письменных пояснений по вопросам, отраженным в кредит-ноте и дебит-ноте, является нетипичным действием для иностранного поставщика, крайне редко возникающим в его ежедневной активности и требовалось лишь для дальнейшего представления наряду с другими документами в таможенный орган с целью инициирования процедуры внесения после выпуска товаров изменений в таможенную декларацию. В отличие от урегулированного процесса оформления кредит-ноты от 13.07.2017 и последующего инвойса (дебет-ноты от 14.07.2018), потребовалось значительное время для объяснения поставщику необходимости в подготовке письменных объяснений по вопросам допущенной ошибки в инвойсе и ее коррекции.

Так, письмом от 22.12.2017 компании «Мертен» Гмбх указывает, что в инвойсе № 22269433 артикулы были инвойсированы с неправильно использованной для конвертации валютой евро вместо российских рублей. Ошибка устранена в инвойсе № 22275788 от 14.07.2017. Поставщик подтверждает корректность цен оборудования, указанных в инвойсе от 14.07.2017 № 22275788.

Письмо поставщика от 22.12.2017 носит информационный характер, разъясняющий совершенные действия по оформлению документов и корректировке цены в июле 2017 года, в связи с чем отсутствует противоречие между датами кредит-ноты и дебит-ноты (июль 2017) и последующими разъяснениями поставщика (декабрь 2017).

Доводы таможенного органа в отношении неподтвержденности сведений о стоимости доставки груза также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как стоимость доставки, указанная в инвойсах, включая дебит и кредит-ноты, составляет 5 605, 99 руб.

Стоимость доставки (авиафрахт) в соответствии с ааианакладной составляет 1008,8 евро.

Расхождение стоимости обосновано следующим: настоящая авианакладная опосредует перевозку грузов по 2 инвойсам: № 22269433 и № 22269434, информация о которых содержится в разделе «количество грузов». Соответственно, сумма оплаты за доставку по 2 инвойсам изначально более, чем сумма оплаты за доставку, указанную в одном из инвойсов, а именно № 22269433.

Учитывая вышеизложенное, доводы таможенного органа о выявлении расхождений в предоставленных документах, об отсутствии документального подтверждения опровергаются материалами дела, фактическими обстоятельствами спора и предоставленными таможенному органу информацией и документами.

Действия таможенного органа, выраженные в отказе от внесения изменений в ДТ нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, так как влекут невозможность реализации права на возврат или зачет излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных, исходя из ошибочно завышенной стоимости ввезенного оборудования.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля Общество представило запрошенные документы, включая документы по оплате предыдущих поставок товара, прайс-лист, справки о валютных операциях, документы об оприходовании товара, пояснения о физических характеристиках, влияющих на цену ввозимых товаров, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в обоснование таможенной стоимости товара документы в совокупности содержат сведения о наименовании, количестве, весе и цене товара, а потому сделал вывод об отсутствии оснований, препятствующих корректировке ДТ 10005022/070717/0050273 в части графы 12, 22, В, в графу 44 товары 1-12, в графы 45,46,47 товары № 6,9.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствовали достаточные, законные основания для отказа в принятии заявленной Обществом информации о стоимости товаров в ДТ №10005022/070717/0050273 в части графы 12, 22, В, в графу 44 товары 1-12, в графы 45,46,47 товары № 6,9. Действия Шереметьевской таможни, выразившиеся в отказе от 02.10.2018 г. от корректировки ДТ 10005022/070717/0050273 в части графы 12, 22, В, в графу 44 товары 1-12, в графы 45,46,47 товары № 6,9 являются незаконными.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно обязал Шереметьевскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов «Шнейдер электрик» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявление ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду г. Москвы ввиду того, что ответчик находится в Московской области, сделанное только на стадии апелляционного производства, судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом, поскольку Шереметьевская таможня была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, ее представитель участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, заявлений о неподсудности спора им делалось, что свидетельствует о согласии с юрисдикцией указанного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-299866/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи Л.А. Москвина

И.В. Бекетова