Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу - ФИО2 по дов. от 10.01.2017 №1-Д, ФИО3 по дов. от 14.03.2017 №14-Д,

рассмотрев 21 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Основа Телеком»

на решение от 07 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 15 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Якутовым Э.В., Чеботаревой И.А.,

по делу № А40-30000/2016,

по заявлению открытого акционерного общества «Основа Телеком»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Основа Телеком» (далее – заявитель, общество, ОАО «Основа Телеком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (заинтересованное лицо, Управление Роскомнадзор по ЦФО) об оспаривании предписания от 27.07.2010 № П-77/05-07/0580.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ОАО «Основа Телеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности. Заявитель полагает, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, а также является неисполнимым.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель Управления Роскомнадзора по ЦФО настаивал на законности принятых по делу судебных актов. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Приказа Управления Роскомнадзора по ЦФО от 20.10.2015 № 1243-нд должностными лицами заинтересованного лица проведена плановая проверка в отношении ОАО «Основа Телеком» в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.»

Согласно акту проверки от 30.11.2015 заинтересованным лицом выявлены нарушения пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), а также пункта 2 условий лицензии № 11724, выразившиеся в неоказании услуг связи более чем три месяца, в том числе их неоказание с указанного в лицензии дня начала оказания таких услуг. Указанные нарушения общество не оспаривает.

С учетом установленных нарушений обществу было выдано оспариваемое предписание от 30.11.2015 № П-77/117123/11/1243-нд, согласно которому обществу предписано обеспечить оказание услуг связи в соответствии с требованиями лицензии №11724.

Полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «Основа Телеком» обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуг связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание установленный судами факт неоказания соответствующих услуг с указанного в лицензии дня начала оказания таких услуг, требования предписания являются законными, на что правильно указано в обжалуемых судебных актах.

Также в судебных актах отражено, что предписание 30.11.2015 не может нарушать интересы заявителя, поскольку его вынесение направлено на устранение выявленных нарушений законодательства.

Рассмотрев доводы ОАО «Основа Телеком» касательно неисполнимости предписания, кассационная коллегия находит их несостоятельными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела письмам Минкомсвязи России от 272.02.2013 №ДС-П19-1963, от 26.06.2013 №ДС-11-12-8170 (л.д. 76, 77 т.1) в ответ на обращение самого общества, заявителю были предложены варианты реализации на сети связи стандарта LTE, однако общество ими не воспользовалось.

Так, частью 5 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения органом или лицом, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Одновременно согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Между тем, как установлено судами, обществом не были оказаны услуги по передаче данных для целей передачи голосовой информации, а также не оказаны услуги подвижной радиотелефонной связи, предусмотренные указанной выше лицензией, тогда как объективных препятствий, на которые ссылается общество, для их осуществления не было.

Заявляя о неисполнимости предписания, общество не представило доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности поэтапного ввода в эксплуатацию сети связи стандарта LTE.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, установивших фактические обстоятельства по делу и оценившие доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу №А40-30000/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Д.И. Дзюба

судья

Р.Р. Латыпова