Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой», ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 23.06.2014 № 32-14/ЦТ в размере 952 278 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец, не имея на то законных оснований, на свое собственное усмотрение прицеплял дополнительную технику к арендованным ответчиком локомотивам, необоснованно увеличивая время аренды локомотива, поскольку на прицепку, отцепку техники требуется дополнительное время. Ответчик указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в договоре №32-14/ЦТ от 23.06.2014 отсутствует данные, позволяющие установить локомотивы, подлежащие передаче в аренду, в том числе депо приписки, год выпуска, серийный номер. Ответчик указывает на то, что, у судов не имелось основания не принимать во внимание и не исследовать в качестве письменных доказательств по делу, выкопировки из программы истца АСУ ВПО, подтверждающие прицепку к передаваемым ответчику в аренду локомотивам дополнительной техники. Факт завышения арендной платы подтверждается спорными маршрутными листами, ввиду того, что при прицепке собственных вагонов истца к локомотивам, арендованным ответчиком, было затрачено дополнительное время на прицепку, отцепку, маневровые работы с прицепленной техникой и это время было выставлено к оплате ответчику, кроме того скорость движения локомотива снижалась из-за увеличения массы поездного состава и его длины, что повлекло увеличение арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 23.06.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договора аренды № 32-14/ЦТ (далее - Договор), согласно которому арендодатель доставляет, а арендатор принимает в аренду маневровые локомотивы, находящиеся в собственности Арендодателя под управлением локомотивными бригадами арендодателя для обеспечения работы кюветоочистительных комплексов на эксплуатационных объектах инфраструктуры ОАО "РЖД".

Планирование и передача локомотива в аренду производится на основании письменной заявки Арендатора предъявляемой не менее чем за 3 рабочих дня до назначенной даты начала аренды локомотива (пункт 3.3 Договора). Арендодатель предоставляет Арендатору технически исправные маневровые локомотивы, не требующие проведения технического обслуживания и ремонта в период нахождения локомотивов в аренде (пункт 3.2 Договора).

Фактическим временем начала аренды локомотива является время явки локомотивной бригады в эксплуатационном локомотивном депо, в котором производится приемка локомотива, запланированного для передачи в аренду. Время явки локомотивной бригады указывается дежурным по депо в маршруте машиниста ф. ТУ-ЗВЦУ в разделе 1, графе "Явка на работу" (пункт 3.7 договора).

Фактическим временем окончания аренды локомотива является время истечения 12-ти часов от времени явки локомотивной бригады, указанной в маршруте машиниста согласно пункту 3.7., при условии возврата локомотива в эксплуатационное локомотивное депо. Возвратом локомотива в эксплуатационное локомотивное депо, считается сдача локомотива дежурному по депо, с указанием даты и времени разделе 1, графе "Окончание сдачи ТПС" маршрута машиниста ф. ТУ-ЗВЦУ. В случае смены локомотивной бригады вне эксплуатационного локомотивного депо (на перегоне, железнодорожной станции и других пункта), аренда локомотива продлевается по последующим открытым маршрутам машиниста ф. ТУ-ЗВЦУ на каждые 12 часов, независимо от количества последующих смен локомотивных бригад. При этом временем окончания аренды будет считаться время истечения последних полных 12-ти часов от времени явки указанной в пункте 3.7. Договора, первого открытого маршрута машиниста с условием сдачи локомотива в эксплуатационное локомотивное депо (пункт 3.8 Договора).

Управление локомотивом осуществляется только локомотивными бригадами Арендодателя. Арендодатель самостоятельно определяет состав локомотивной бригады, предоставляемой для управления локомотивом, при условии, что численность и квалификация должны соответствовать правилам и уставам в сфере технической эксплуатации железных дорог (пункт 3.9 договора) Возврат локомотива осуществляется Арендатором в локомотивное депо приписки локомотива (пункт 3.11 Договора).

Истец указывает на то, что обязанность по оплате аренды локомотива установлены и пунктами 1.1 , 2.1 договора.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии и требования об оплате задолженности которые остались ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1, статей 309, 310, 421, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, принимая во внимание, что заключая, спорный договор ответчик, каких-либо возражений относительно его содержания и в частности, порядка определения объекта аренды и передачи его арендатору не выразил, в полном соответствии с условиями спорного Договора осуществлялось взаимодействие контрагентов в период после заключения спорного Договора, учитывая, что факт нахождения локомотивов в аренде ответчик не оспаривает, ответчиком время аренды маневровых локомотивов было оплачено за 12 часов, что также ни истцом, ни ответчиком не отрицается, несогласие истца с отдельными условиями Договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать в данном случае о злоупотреблении со стороны арендодателя, принимая во внимание также, что сформулированный в Договоре порядок расчета арендной платы, не содержит изъятий на случае простоя или иных обстоятельств, не зависящих от воли и действий арендатора, с учетом того, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности, пришли к выводу о наличии основания для взыскания долга по договору аренды от 23.06.2014 № 32-14/ЦТ в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку и по существу основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу №А40-30008/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «ГарантСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.Р. Белова

В.В. Кобылянский