Гражданский кодекс часть 1

ООО «Арес» (далее также– заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее также – антимонопольный орган, Московское УФАС России) об оспаривании решения от 17.10.2019 по делу № 077/07/00-12200/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением суда от 05.02.2020 заявление ООО «Арес» оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя третьего лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого акта послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба заявителя на действия ОАО «Российские железные дороги» при проведении предварительного квалификационного отбора без ограничения срока подачи заявок в электронной форме № 5/ПКОЭ-ЦБЗ/19 организаций, обладающих достаточной квалификацией для оказания услуг по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса ОАО «РЖД» от противоправных (неправомерных) действий (бездействий) угрожающих деятельности транспортного комплекса в 2020-2024 г.г. (реестровый номер извещения 31908283509).

В поданной жалобе заявитель выражал несогласие с отклонением своей заявки, присвоением максимального количества баллов иным участникам, а также с установлением неправомерных требований в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что Московским УФАС России была рассмотрена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

Оспариваемым решением от 17.10.2019 антимонопольный орган оставил жалобу заявителя в части доводов о неправомерном отклонении заявки, а также по вопросу присвоения баллов иным участникам необоснованной, в остальной части – оставил жалобу без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

За пределы доводов жалобы антимонопольный орган не вышел. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции последнего.

04.10.2019 был опубликован протокол итогов упомянутой закупки, согласно которому заявителю было отказано в допуске на основании п. 3.8.4 квалификационной документации в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в документах, указанных в составе заявки: в представленных участником сведениях об опыте оказания услуг содержалась недостоверная информация об отсутствии претензий со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору от 29.12.2018 № 3234323.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Арес», на стороне которого выступает также ООО «СТБ» по лотам № № 1-5, 7, в представленных в составе квалификационной заявки сведениях об опыте оказания услуг в графах «Наличие жалоб, претензий, исковых заявлений со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору», «Сведения об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений» прямо указало информацию об отсутствии претензий со стороны контрагента по договорам. Тем самым общество буквально продекларировало заказчику, что претензий к нему по предмету торгов не имеется. Сообщить информацию заказчику по данному вопросу общество должно было достоверную.

Правоотношения «Арес» с ООО «СТБ» и ООО «Эксперт Плюс» оформлены договором № 11-СД, по которому названные общества выступают совместно в предварительном квалификационном отборе. При этом совместная деятельность названных обществ осуществляется именно в области оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности (п. 1.2 договора).

Тем самым, в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общества конклюдетно приняли на себя все риски, которые относятся на них как совместно, так и те риски, которые возникают у одного из них. При этом, участвуя в конкурентной процедуре, общества пытались использовать коллективные преимущества. Но и негативные последствия, которые могут возникнуть вследствие несоответствия одного из обществ требованиям заказчика, несет и то лицо, от имени которого подана заявка, а обратное противоречило бы основным началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу равенства участников таких правоотношений.

Как следует из материалов дела, по договору от 29.12.2018 № 3234323, заключенному с Северо-Западной региональной дирекцией железнодорожных вокзалов — ОАО «РЖД», у участника договора № 11-СД (ООО «СТБ») имеется претензия со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору (по предмету торгов). Данная претензия была вручена представителю ООО «СТБ», о чем имеется соответствующая отметка с печатью общества на такой претензии.

Таким образом, суд соглашается с заказчиком и антимонопольным органом в том, что заявитель в составе заявки представил недостоверную информацию об отсутствии претензий со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору, указав сведения об отсутствии претензий при их действительном наличии.

В соответствии с п. 3.8.4 квалификационной документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе квалификационной заявки, заказчик обязан отстранить такого участника предварительного квалификационного отбора на любом этапе проведения предварительного квалификационного отбора.

По смыслу п. 3.8.4 и понятия «недостоверные сведения», их представление участником является безусловным основанием для отсечения заявки и специальным условием закупочной документации, поскольку направлено на нивелирование рисков заказчика от работы с недобросовестными участниками, которые даже на стадии подачи и рассмотрения заявок считают возможным вводить заказчика в заблуждение, тем самым злоупотребляя правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и пытаясь извлечь преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

При таком положении доводы заявителя о том, что наличие претензий, исков и жалоб не является условием допуска к торгам, расценены судом критически, поскольку положения п. 3.8.4 носят универсальный характер и применяются к любым документам участников, в то время как общество самостоятельно подтверждало свой опыт договором, по которому имелась претензия. Положения этого пункта являются специальными по отношению к общему правопорядку, которым предусмотрены иные основания для отклонения заявок.

По этим же основаниям судом отклонены ссылки заявителя на положения договора от 29.12.2018 № 3234323, а также доводы заявителя о том, что все претензии должны быть отражены в актах оказанных услуг (акты подписывались заказчиком без замечаний), поскольку заявка заявителя была отклонена не в связи с неподтверждением опыта или его недостаточностью, а по специальному основанию,в связи с тем, что заявитель фактически не упомянул о наличии претензии. При этом, факт направления и получения данной претензии, а также легитимность самого по себе обозначенного документа, заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что именно он не имеет претензий, также не имеют юридического значения, поскольку заявитель самостоятельно принял участие в закупке, используя ресурсы двух других лиц, следовательно, несет ответственность за претензии в отношении каждого из участников договора № 11-СД.

При таком положении вывод антимонопольного органа о признании жалобы заявителя необоснованной в рассматриваемой части является правильным.

Суд отклонил доводы заявителя о необоснованности оспариваемого акта в связи с наличием противоположного решения у Московского УФАС России по делу № 077/07/00-17536/2019. Какого-либо обязательного (ст. 16 АПК РФ), либо преюдициального (ст. 69 АПК РФ) характера решение административного органа даже по делу со сходными фактическими обстоятельствами не имеет. Законность противоположного решения предметом судебного спора не являлась. В то же время, законность конкретного ненормативного правового акта проверяется судом на предмет соответствия такого акта именно законодательству, а не иному ненормативному правовому акту.

Не принял суд и претензии заявителя к спорной рекламации ОАО «РЖД», поскольку особенности оформления и вручения такого документа носят частно-правоой характер и антимонопольный орган не уполномочен разбираться в этих вопросах, в связи с чем названный орган был уполномочен учесть его наличие как такового.

Формулируя итоговый вывод о признании жалобы необоснованной, комиссия Московского УФАС России также правильно отклонила доводы заявителя о неправомерности присвоения максимального количества баллов ООО «Желдорохрана», ООО ПТБ «Приволжье», ООО СТБ «Ликург», которые, как настаивает заявитель, не состоят в СРО.

Если участие в закупке принимает несколько лиц на стороне одного участника, при сопоставлении заявок по критерию оценки «Членство в саморегулируемых организациях в области обеспечения транспортной безопасности» документы предоставляются в отношении лиц, которые в соответствии с договором простого товарищества осуществляют указанную деятельность (п. 3.3 приложения № 1.3к документации).

При распределении в договоре простого товарищества (договоре о совместной деятельности) обязанностей и вкладов товарищей таким образом, что исполнителями работ (услуг), которые могут выполняться при наличии указанных разрешительных документов, выступают несколько лиц, участник должен представить указанные разрешительные документы на таких лиц (п. 3.3 приложения № 1.3к документации).

В случае отсутствия распределения обязанностей, вкладов и указания на исполнителей работ (услуг) в договоре простого товарищества (договоре о совместной деятельности), участник должен представить указанные разрешительные документы на всех лиц, выступающих на стороне одного участника.

ООО «Желдорохрана» выступает на стороне ООО «Подразделение транспортной безопасности «Фактор».

ООО «ПТБ «Приволжье» и ООО «СТБ «Лекург» выступают на стороне ООО «ПТБ «Барс-Северо-Запад».

Участник закупки ООО «ПТБ «Барс-Северо-Запад», на стороне которого выступает несколько юридических лиц, а именно: ООО «ПТБ «Барс-Северо-Запад», ООО «ПТБ «Приволжье», ООО «СТБ «Лекург» и ООО «ПТБ «Фактор», на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно: ООО «ПТБ «Фактор», ООО «ПТБ «Вымпел», ООО «РЖД-ТБ», ООО «Желдорохрана», в составе заявок представили договоры простого товарищества, в соответствии с условиями которых товарищи распределили обязанности и вклады. Согласно представленным договорам простого товарищества ООО «Желдорохрана», ООО «ПТБ «Приволжье», ООО «СТБ «Лекург» не вносили в качестве вклада «Членство в саморегулируемых организациях в области обеспечения транспортной безопасности».

При сопоставлении заявок по указанному критерию заказчиком на основании п. 3.3 Приложения № 1.3 к квалификационной документации учитывались документы, представленные в отношении лиц, которые в соответствии с договором простого товарищества осуществляют указанную деятельность.

Поскольку документы, позволяющие присвоить максимальное количество баллов по рассматриваемому критерию ООО «Желдорохрана», ООО ПТБ «Приволжье», ООО СТБ «Ликург», у заказчика имелись, а механизм, позволяющий занизить количество баллов по данному критерию (в случае, если участники не состоят в СРО, в них состоят лица, к которым такие участники присоединились), не предусмотрен, у заказчика не имелось правовых и фактических оснований для принятия в отношении судьбы заявок названных лиц иного процессуального решения.

При этом, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано и не указано, каким образом изменится его правовое положение в случае присвоения иного количества баллов названным обществам.

Следовательно, его материальный интерес к данным действиям заказчика и вывода антимонопольного органа в этой части имеет абстрактный характер.

Выводы названного органа об оставлении жалобы в части, касающейся несогласия с положениями документации, без рассмотрения, заявителем не оспариваются, а, следовательно, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, антимонопольный орган освобожден от обязанности доказывания законности решения в этой части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа в настоящем случае имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения.

При этом, суд отмечает, что приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительными в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренного по делу акта недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-300151/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.