Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: 13 ноября 2015 г. Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России, антимонопольный орган) вынесено решение № 223ФЗ-349/15 о признании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество, заявитель) нарушившим при проведении запроса котировок № 652/ЗКТЭ-ДКСС/15 на право заключения договора на поставку оборудования на объекты строительства по инвестиционной программе «Развитие основных фондов локомотивного хозяйства» (далее - запрос котировок) часть 1 статьи 2, пункты 6, 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Считая свои права нарушенными, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭА» (далее – ООО «ТЭА»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО «РЖД» возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО «ТЭА» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Законом о закупкахустановлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, осуществляемым, в том числе, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, к которым относится и ОАО «РЖД».

Распоряжением ОАО «РЖД» от 17 июля 2014 г. № 1663р принято к руководству и исполнению с 01 января 2015 г. Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупке), утвержденное советом директоров ОАО «РЖД» 30 июня 2014 г. и размещенное на официальном сайте в соответствии с требованиями Закона о закупках.

В силу пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Требованиями подпункта 9) пункта 159 Положения о закупках предусмотрено право по установлению к участникам закупки единых требований, в том числе квалификационных требований, которые устанавливаются в документации о закупке в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия участника закупки требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, нормативными документами. При этом, согласно пункту 161 положения о закупках, перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, предусматривается в документации о закупке.

Из пункта 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что в документации о закупке должны быть указаны формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суды исходили из следующего.

Пунктом 2.3 котировочной документации установлено, что участник должен являться производителем либо обладать правом поставки основных товаров, предоставленным производителем.

В подтверждение того, что участник является производителем основных товаров либо обладает правом поставки основных товаров, предоставленным производителем участник в составе заявки должен представить: документ, подтверждающий, что участник является производителем; или информационное письмо, иной документ, выданный производителем, и/или дилерский договор с производителем товаров с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему о праве участника осуществлять поставку товаров; или договор с дилером/поставщиком или иной документ, выданный участнику дилером/поставщиком, с приложением копии договора с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему, заключенного между дилером/поставщиком и производителем, и/или информационных писем, иных документов, выданных производителем дилеру/поставщику.

Делая вывод о том, что данное квалификационное требование нельзя считать незаконным, суды указали, что для ОАО «РЖД» важно заключить договор с контрагентом, который имеет все средства (включая установленные договорные отношения) для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе обеспечения гарантированной и своевременной поставки оборудования на объекты строительства по инвестиционной программе «Развитие основных фондов локомотивного хозяйства». Указанное в документации оборудование является дорогостоящим и технологически сложным в изготовлении.

Участник, имеющий отношения с заводами-изготовителями, либо дилерами гарантированно обеспечит поставку качественного оборудования, которое, в свою очередь, обеспечит нормальное функционирование системы контроля, преобразования и распределения энергии крайне необходимой для обеспечения работы электрического подвижного состава. Закупка оборудования у производителей или их представителей позволит исключить поставку контрафактного оборудования и обеспечит квалифицированное гарантийное и послегарантийное обслуживание оборудования.

Соответственно применение контрафактного оборудования может являться причиной сбоев работы систем на железнодорожном транспорте, неизбежно повлияет на общественную безопасность, создаст угрозу работы всей инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеющего особое стратегическое значение для Российской Федерации.

Претенденту в конкурсной документации предоставлено право в подтверждение возможности поставки требуемого оборудования, предоставленной производителем, представить любой документ, подтверждающий, что планируемый к поставке товар, не является контрафактным.

При этом заказчиком предусмотрены все возможные варианты подтверждения информации о производителе товаров, как через непосредственно производителя, так и его дилера, поставщика.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что установление в котировочной документации конкретных квалификационных требований к претендентам для определенной закупки, предъявляемых равным образом ко всем претендентам, не является нарушением норм законодательства и не может рассматриваться как условие, ограничивающее конкуренцию.

Судами также указано на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что технические, технологические, функциональные характеристики оборудования не позволяли заказчику установить квалификационные требования в закупочной документации.

ООО «ТЭА» до рассмотрения заявок не обращалось к организатору с запросом о разъяснении пунктов документации и сведений, указанных в ней.

При изложенных обстоятельствах суды не согласились с выводом антимонопольного органа о том, что связанный с ограничением количества потенциальных участников запроса торгов путем установления в котировочной документации требования о том, что участник должен являться производителем либо обладать правом поставки оборудования.

Пунктом 6.2.1 котировочной документации предусмотрено, что запрос о разъяснении котировочной документации может быть направлен с момента размещения котировочной документации, извещения о проведении запроса котировок на сайтах и не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Судами установлено, что дата размещения извещения на официальном сайте четко отображена, как и указана дата окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок, в связи с чем возможно определить дату начала и окончания предоставления разъяснений.

Дата размещения извещения о проведении запроса котировок, а также размещения котировочной документации установлена пунктом 1.8 котировочной документации и указана как 28 сентября 2015 г.

Следовательно, датой начала предоставления разъяснений является 28 сентября 2015.

Пунктом 1.8 котировочной документации также установлена дата окончания срока подачи заявок, которая указана как 05 октября 2015 г., и, следовательно, датой окончания предоставления разъяснений является 05 октября 2015 г.

Принимая во внимание, что требованиями пунктов 1.8 и 6.2.1 определены дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке, суды указали на необоснованность выводов ФАС России об обратном.

Суды также пришли к выводу о том, что установленная и размещенная в установленном порядке в свободном доступе в извещении о проведении запроса котировок и котировочной документации конкретная дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок не препятствуют потенциальным участникам закупки направлять запросы о разъяснении положений котировочной документации в соответствующие сроки.

Котировочная документация имеет все необходимые сведения о порядке и форме расчетов в рамках планируемого к заключению договора. В частности, в пункте 3.4.1 котировочной документации, разделе 4 проекта договора поставки, являющегося приложением № 10 к котировочной документации установлено, что покупатель производит оплату поставляемого товара, указанного в спецификации, в следующем порядке: предусмотрено авансирование в размере не более 15% (пятнадцати процентов).

Оставшаяся сумма за удержанием 5% (пяти процентов) от стоимости товара перечисляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания заказчиком ТОРГ-12.

Пунктом 3.4.2 котировочной документации, пунктом 4.1.3 проекта договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору осуществляется платежом в размере 5% (пяти процентов) от стоимости товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента ввода товара в эксплуатацию.

Судами установлено, что требование пункта 3.4.1 котировочной документации и пункт 4.1.1 проекта договора является условием исполнения договора, и не относится к условиям допуска участников или порядку проведения запроса котировок, в связи с чем указанное требование не влияет на круг участников запроса котировок, поскольку применяется исключительно на стадии исполнения договора.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии нарушений части 1 статьи 2, пунктов 6, 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценке выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. по делу № А40-76687/16-153-232 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России– без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО4

Судьи С.В.Краснова

Р.Р.Латыпова