Гражданский кодекс часть 1

ООО Фирма «К-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 71 773 руб. 42 коп., штрафа в размере 35 886 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 года изменено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафа отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки в размере 71 773 руб. 42 коп., ООО «Сеть Связной» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Сеть Связной», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части взыскания неустойки в размере 71 773 руб. 42 коп. подлежащими отмене, дело направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.08.2018 по делу № 2-90/18, частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «Связной Логистика», суд расторгнул розничный договор купли-продажи со взысканием стоимости товара в размере 43 237 руб., 1 412 руб. 97 коп. стоимости защитного стекла телефона, морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойки в сумме 9 000 рубле, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в размере 200 руб. в день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 13 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 400 руб., расходы по госпошлине в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 145,91 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 000 руб., в остальной части иска отказано.

27.08.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО Фирма «К-Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению неустойки за период с 08.03.2018 по 20.08.2018 в сумме 71 773 руб. 42 коп., и штрафа.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" исходили из обоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки, право на которую получено в рамках заключенного договора уступки права требования (цессии), признав расчет неустойки обоснованным.

Между тем, судами не учтено следующее.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 данного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком приводились доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, мотивированные несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д. 67-70).

Между тем, данные доводы ответчика судом первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрены, и в тексте обжалуемых судебных актов оценка возможности либо невозможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, доводы подателя кассационной жалобы относительно неверного расчета неустойки без учета судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку снижение неустойки применительно к определенному периоду судом общей юрисдикции само по себе не является основанием для применении методики расчета неустойки по другому рассматриваемому делу и за другой период.

В каждом конкретном деле суд оценивает доводы относительно соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалован, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций дело в части требований о взыскании неустойки в размере 71 773 руб. 72 коп. и распределении судебных издержек (расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов) подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, разъяснений о применении положений о неустойке, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-300252/2018 в части взыскания неустойки в размере 71 773 руб. 72 коп. и распределения судебных издержек отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-300252/2018 оставить без изменения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова