Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – ООО «Стройпоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении ООО «Стройпоставка» с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) договора от 25.12.2018 № 8-9/21 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Стройпоставка» при станции Колпны Московской железной дороги, изложив пункт "б" параграфа 17 в следующей редакции:

«ежесуточную плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" за 745 метров, используемых при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3 230,0 рублей за 1 км без учета НДС. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 866,29 руб./сутки, без учета НДС. Контрагент не производит оплату за сутки, в течение которых железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "РЖД", Контрагентом не используется. При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования уполномоченный агент транспортного обслуживания Дирекции управления движением производит перерасчет причитающейся "Перевозчику" платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением «Контрагента».

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие разногласий при заключении договора от 25.12.2018 № 8-9/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами по договору от 25.12.2018 № 8-9/21, изложен пункт "б" параграфа 17 договора в редакции, предложенной истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, решение Арбитражного суда города Москвы отменено, урегулированы разногласия, возникшие при заключении ООО «Стройпоставка» с ОАО «РЖД» договора от 25.12.2018 № 8-9/21 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Стройпоставка» при станции Колпны Московской железной дороги, изложив пункт "б" параграфа 17 в следующей редакции:

«ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", используемым при осуществлении операций при подаче и уборке вагонов на 745 метров, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3 230,0 рублей за 1 км без учета НДС. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 866,29 руб./сутки, без учета НДС. При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования уполномоченный агент транспортного обслуживания Дирекции управления движением производит перерасчет причитающейся "Перевозчику" платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением «Контрагента».

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стройпоставка», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Стройпоставка ссылается на то, что условие договора о необходимости внесения ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива является для пользователя явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2019 по 08.10.2019.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу,в соответствии с положениями статей 55, 56, 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации между ООО «Стройпоставка» и ОАО «РЖД» заключаются договоры на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования (далее - договор).

Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Как указывает истец, ответчиком был направлен истцу, как пользователю, проект договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования по станции Колпны Московской железной дороги.

В ответ истцом в адрес ответчика был составлен протокол разногласий, а именно по пункту "б" параграфа 17, который был получен ответчиком.

В проекте договора, подготовленного ответчиком и подписанного истцом с протоколом разногласий, спорный пункт, изложен в следующей редакции: "ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", используемым при осуществлении операций при подаче и уборке вагонов на 745 метров, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3 230,0 рублей за 1 км без учета НДС. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 866,29 руб./сутки, без учета НДС. При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования уполномоченный агент транспортного обслуживания Дирекции управления движением производит перерасчет причитающейся "Перевозчику" платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением "Контрагента".

В протоколе разногласий истцом предложена следующая редакция: "ежесуточную плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" за 745 метров, используемых при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3 230,0 рублей за 1 км без учета НДС. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 866,29 руб./сутки, без учета НДС. Контрагент не производит оплату за сутки, в течение которых железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "РЖД", Контрагентом не используется. При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования уполномоченный агент транспортного обслуживания Дирекции управления движением производит перерасчет причитающейся "Перевозчику" платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением "Контрагента".

По мнению истца, установление сбора за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования за те дни, когда такое пользование не осуществлялось, не отвечает интересам истца и противоречит действующему законодательству. Присоединение истца к предложенным условиям договора, предусматривающего его обязанность по уплате ежесуточной платы за пользование ж/д путем необщего пользования, является вынужденным, поскольку ОАО «РЖД» является монополистом в предоставлении услуг на подачу и уборку вагонов, занимает доминирующее положение на соответствующем рынке, иных поставщиков указанных услуг нет.

Как указывает истец, он не имеет возможности самостоятельно, без участия ответчика, эксплуатировать ж/д путь необщего пользования, находящегося в собственности ОАО «РЖД». При этом деятельность истца имеет преимущественно периодический характер при эксплуатации путей необщего пользования, поскольку подача и уборка вагонов осуществляется, в период приемки (выпуска) материальных ценностей, поступающих в адрес истца.

Судом первой инстанции принято решение об урегулировании, возникших у сторон разногласий по договору в редакции, предложенной истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новый судебный акт об урегулировании разногласий, возникших между сторонами по договору от 25.12.2018 № 8-9/21, изложив пункт "б" параграфа 17 договора в редакции, предложенной ответчиком, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 210, пункта 4 статьи 421, статей 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, части 3 и 6 статьи 58, части 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона №17-ФЗ, разъяснения, данные в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, принимая во внимание, что договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», предусмотренная в договоре, уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент, учитывая, что отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов ответчика на содержание инфраструктурной составляющей и фактически является оплатой за одну из оказываемых перевозчиком услуг, а также то, что в части размера платы, предложенной ответчиком истцу, при обращении с настоящим иском в суд истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ее завышении, пришел к выводу об урегулировании разногласий, возникших между сторонами по договору от 25.12.2018 № 8-9/21, изложив пункт "б" параграфа 17 договора в редакции, предложенной ОАО «РЖД».

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом к установленным обстоятельствам применены правильно.

Вывод суда апелляционной инстанции также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Доводы кассационной жалобы относительно установления сбора за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования за те дни, когда такое пользование не осуществлялось, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу №А40-30027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.Н. Крекотнев