Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСКЦентра» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019, принятое судьей Гутник П.С., в порядке упрощенного производства по делу № А40-300347/18

по исковому заявлению ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСКЦентра» - «Липецкэнерго»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 79 273,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 декабря 2017 между ПАО «МРСК Центра» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» №18 РТК 0015 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен Договор (выгоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой Договором суммы (страховой суммы).

В Договоре определены объекты страхования (Раздел 2 Договора), страховые риски, страховые случаи и исключения (Раздел 3 Договора), а также срок его действия; с 30 января 2017 по 31 декабря 2020.

Заявитель указал, 6 июля 2017 по 17 сентября 2014 произошёл страховой случай; неумышленное повреждение/уничтожение опоры ВЛ ПО кВ «Усмань» в результате наезда сельхозтехники.

В связи с указанным событием, во исполнение Договора истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 15 декабря 2017 № МРСК/ЛП/20/18216 в АО «СОГАЗ».

В соответствии с заявлением страховщиком было сформировано выплатное дело и в ответ на заявление направлено письмо от 5 февраля 2018г. №СГ-с указанием предоставлением дополнительных документов.

Письмом от 15 марта 2018г. №МРСК/ЛП/20/3916 ПАО «МРСК Центра» предоставило запрашиваемые страховщиком документы.

АО «СОГАЗ» 23 апреля 2018 г. выплатило страховое возмещение в размере 294 305,1 рублей.

Письмом от 19 июня 2018 №МРСК/ЛП/20/9516 страхователь направил страховщику письмо с просьбой о доплате страхового возмещения на сумму 205 288,38 рублей с указанием учёта при формировании страховой выплаты работ отраженных в калькуляции страхователя; расчистка трассы ВЛ, сгребание и сжигание поросли, стоимость стойки конической СК 26.1.-6.1.

АО «СОГАЗ» 14 августа 2018 г. произвело доплату страхового возмещения ПАО «МРСК Центра» в размере 93 814,96 рублей.

ПАО «МРСК Центра» 28 августа 2018г. направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию № МРСКЛП/20/13686 с требованием осуществления доплаты страхового возмещения на сумму 111 473,42 рублей.

АО СОГАЗ» в ответ на претензию осуществило выплату в размере 32 199,78 рублей.

Истец посчитал, что недоплата страхового возмещения составила сумму в размере 79 273,64 рублей.

Фактические расходы, понесённые ПАО «МРСК Центра» подтверждаются копией Договора подряда на выполнение работ от 18 февраля 2016 г. № 4648008024 на общую сумму 491 813,38 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.942 ГК РФ (определяющей существенные условия договора страхования конкретного вида), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (ч. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ныне - ПАО «МРСК Центра» и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ныне - АО «СОГАЗ») 31 декабря 2014г. был заключен Договор в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» от 11 ноября 2014г. и «Правилами страхования машин и механизмов от поломок» от 11 ноября 2014г.

Спорный страховой случай от 6 июля 2017г. наступил в период действия Договора страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» от 31 декабря 2014 г. №14 РТК 0194.

Права и обязанности сторон установлены Договором от 31 декабря 2014г. №14 РТК 0194 (далее - Договор).

ПАО «МРСК Центра» направило в адрес АО «СОГАЗ» 20 декабря 2017г. документы о наступлении страхового случая - повреждение (падение) застрахованного имущества опоры ВЛ 110 кВ «Усмань» инв. №4198 в результате наезда сельхозтехники, просило произвести выплату страхового возмещения в размере 502 975,48 рублей.

28 марта 2018г. от истца в распоряжении страховщика поступили дополнительные документы, запрошенные АО «СОГАЗ» письмом от 5 февраля 2018г. № СГ-9067.

Случай был признан страховым, вследствие чего АО «СОГАЗ» произведены выплаты страхового возмещения; 294 305,1 рублей по платёжному поручению от 23 апреля 2018г. №13387; 93 814,96 рублей по платёжному поручению от 14 августа 2018г. №31939; 32 199,78 рублей по платёжному поручению от 8 октября 2018г. №35830 согласно следующего расчёта: 412 539,74 рублей в части подрядных работ + 5 105,96 рублей + 1 552,21 рублей в части оплаты труда работников + 3 307,99 рублей в части затрат на ГСМ + 1 195,94 рублей в части накладных расходов - 3 382 рубля стоимости годных остатков повреждённого имущества.

По мнению ответчика, требование о взыскании расходов на оплату стойки конической СК 26.1-6.1, превышающих рыночную стоимость в регионе на дату наступления страхового случая не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ПАО «МРСК Центра» просит возместить расходы, понесённые на оплату стойки СК 26 1-6.1 в размере 269 401,08 рублей (с учётом НДС).

В соответствии с п. 8.8 Договора, размер страхового возмещения определяется следующим образом:

- п.8.8.1 Договора в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая в размере, не превышающем страховую сумму имущества, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества. Стоимость годных остатков определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе. Для машин и оборудования дополнительно включаются затраты на транспортировку и все затраты, связанные с монтажом (сборкой) нового оборудования. При возмещении убытка износ застрахованного имущества не учитывается;

- п. 8.8.2 Договора в случае замены повреждённого (утраченного) оборудования на новое другого типа (более совершённое) определение суммы страхового возмещения осуществляется страховщиком либо аварийным комиссаром расходы по оплате аварийного комиссара несёт страховщик. При возмещении убытка износ повреждённого застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается;

- п.8.8.3 Договора в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесённых страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных иенах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ повреждённого застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Условия договора предусматривают возмещение затрат страхователя с применением рыночных цен в регионе наступления страхового случая и на дату его наступления.

Как следует из открытых источников сети Интернет http://www.cornplexs.ru/ibi/view/pid/228725) рыночная стоимость застрахованного имущества «стойка СК 26.1-6.1» в г. Липецке составляет 195 515,04 рублей (лист 4 страхового акта №14 РТК 0194DN209/2).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Между тем, доказательств того, что рыночная стоимость застрахованного имущества занижена страховщиком и не соответствует ценам региона, не представлено. Учитывая данное обстоятельство, требование о взыскании расходов на восстановление застрахованного имущества сверх рыночных цен, сложившихся в регионе наступления страхового случая, противоречит условиям заключенного сторонами Договора.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что расходы, понесенные ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» на расчистку трассы ВЛ и сгребание и сжигание поросли относятся к необходимой хозяйственной деятельности предприятия, в ведении которого находятся электрические сети; осуществляются на обязательной и регулярной основе в силу императивных норм права и не находятся в причинной связи с наступлением страхового случая.

Вместе с тем, истец при осуществлении своей деятельности обязан руководствоваться Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13 января 2003г. №6 (далее - Правила технической эксплуатации), а также Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утверждённых Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984г. №255 (далее - Правила охраны электрических сетей).

Правила технической эксплуатации распространяются на воздушные линии электропередачи напряжением 0.38-220 кВ и воздушные токопроводы напряжением до 35 кВ, что следует из положений гл. 2.3 ВЛ.

В соответствии с п. 2.3.8 Правил технической эксплуатации на воздушные линии должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры.

Периодические осмотры воздушных линий проводятся по графику, утверждённому ответственным за электрохозяйство потребителя периодичность осмотров каждой воздушной линии по всей длине должна быть не реже 1 раза в год.

В силу п.2.3.9 Правил технической эксплуатации внеочередные осмотры воздушных линий или их участков должны проводиться при образовании на проводах и тросах гололеда.

В соответствии с п.2.3.11 Правил технической эксплуатации при осмотре воздушных линий и токопроводов необходимо проверять противопожарное состояние трассы: в охранной зоне ВЛ не должно быть штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам.

В соответствии с п.2.3.17 Правил технической эксплуатации трассу воздушных линий необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев, Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит Потребитель, эксплуатирующий воздушные линии.

Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения.

Согласно п.4 Правил охраны электрических сетей императивно установлены нормативы охранных зон электрических сетей.

Согласно п/п. «а» Правил охраны электрических сетей вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклонённом их положении, устанавливается охранная зона на расстоянии для линий напряжением до: 20 киловольт -10 метров; 35 киловольт - 15 метров; 110 киловольт - 20 метров; 150, 220 киловольт - 25 метров и тд.

В силу п.п.8, 9 Правил охраны электрических сетей минимально допустимые расстояния от электрических сетей до древесно-кустарниковых насаждений подлежат обязательному соблюдению при проектировании и строительстве зданий и сооружений, при посадке, обрезке и вырубке деревьев и кустарников. Вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств, находящихся в лесных массивах и зеленых насаждениях, прокладываются просеки.

Согласно п.10 Правил охраны электрических сетей установлена обязанность предприятий (организаций), в ведении которых находятся воздушные линии, проводить обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам.

В соответствии с п.25 Правил охраны электрических сетей предприятия (организации), в ведении которых находятся электрические сети, расположенные на просеках, проходящих через лесные массивы, обязаны содержать просеки в пожаробезопасном состоянии; поддерживать ширину просек в размерах, предусмотренных проектами строительства электрических сетей, путем вырубки на просеках деревьев (кустарников) и иными способами; вырубать в установленном порядке деревья, растущие вне просек и угрожающие падением на провода или опоры; на просеках, используемых для выращивания деревьев и кустарников, производить вырубку или обрезку деревьев, высота которых превышает 4 метра.

Помимо того, п.26 Правил охраны электрических сетей предприятиям (организациям), в ведении которых находятся эти линии, предоставляется право на вырубку отдельных деревьев в лесных массивах и в лесозащитных полосах, прилегающих к трассам этих линий, для предотвращения аварий.

Аналогичные требования установлены в п.п.3.2, 3.12.1 - 3.12.3, п.2.1 табл. 2 прил. 9. Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35 - 800 кВ. РД 34 20.504-94. утвержденной РАО «ЕЭС России» 19 сентября 1994 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Содержание просеки, поддержание ширины просеки в размерах, предусмотренных указанными нормативными актами, а также вырубка и чистка просеки является обязанностью предприятия (организации) в ведении которой находится ВЛ, при осуществлении им текущей хозяйственной деятельности на регулярной основе вне зависимости от наличия или отсутствия аварийных ситуаций (событий).

Ввиду изложенного, расходы по вырубке деревьев в связи с произошедшим событием не являются непредвиденными и подлежащими возмещению в составе страхового возмещения по Договору.

Также не покрываются страховым возмещением и расходы, возмещение которых не предусмотрено Договором, а также расходы сверх необходимых и/или достаточных для восстановления имущества, что прямо предусмотрено Правилами страхования имущества предприятий, являющимися неотъемлемой частью договорных отношений сторон (п. 12.3.1.4 Правил страхования имущества предприятий в редакции от 11 ноября 2014 г.).

При таких данных, поскольку требования истца необоснованны и документально не подтверждены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу №А40-300347/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.