Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, требования признаны необоснованными.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего должником и ГК «АСВ» (ПАО «М2М Прайвет Банк») возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО1, финансового управляющего должником и ГК «АСВ» (ПАО «М2М Прайвет Банк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, требования ФИО1 с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были основаны на доводах об исполнении им решения Тверского районного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу № 2-4013/2014, которым, в том числе с него взыскана задолженность по договору от 29.09.2011 № 233-1/КЛФ-2011, заключенном с ОАО «М2М Прайвет Банк», и наличии у него в связи с этим регрессного требования; расписках от 25.10.2004, 07.04.2006, 28.02.2005, 26.07.2013, 16.12.2014; нотариально удостоверенном договоре займа от 23.05.2018.

Отказывая в удовлетворении требования, основанного на расписке от 26.07.2013 на сумму 700 000 руб., суды исходили из того, что срок исковой давности по данной расписке пропущен.

Относительно требования, основанного на нотариально удостоверенном договоре займа от 23.05.2018, суды установили, что из доводов ФИО1, следует, что между ним и ФИО3 23.05.2018 заключен нотариально удостоверенный договор займа в размере 6 915 000 долларов США, 113 800 евро, 2 600 000 руб.

При этом суды пришли к выводу, что данный договор займа не может служить доказательством передачи денежных средств, отметив, что доказательств действительной передачи денежных средств должнику не предоставлено.

ФИО1 также основывал свои требования на договоре займа от 23.05.2018, заверенном ФИО7, нотариусом Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия, номер в реестре № 06-25/-и/06-2010-2-109 (бланк номер 06 АА 0250195).

Суды установили, что финансовым управляющим должником в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник на момент подписания настоящего договора займа находился на территории Италии, что подтверждается отметками в его загранпаспорте. Установлено, что заем был выдан в иностранной валюте.

Как отметили суды, в отношении нотариуса Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО7 имеется решение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2017 по делу № 33-1972/2017 по иску ФИО8 о признании недействительной доверенности на распоряжение всем его имуществом и договора купли-продажи квартиры. ФИО1 утверждал, что доверенностей не выдавал. Суды указали, что нотариус Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО7 не удостоверял и не составлял доверенность, выданную от имени ФИО9. Нотариальные реестры уничтожены при пожаре, бланк доверенности выдан врио нотариуса.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16.10.2019 отказано в удовлетворении искового заявления по делу № 2-2092/2019 Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО7 к Нотариальной палате Республика Ингушетия о признании незаконным и отмене решения внеочередного собрания членов Нотариальной палаты Республика Ингушетия от 03.04.2019 об обращении с ходатайством в суд о лишении права нотариальной деятельности. ФИО7 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суды указали на небезосновательное утверждение финансового управляющего должником, что данный нотариально заверенный договор займа является незаключенным, отметив отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику, документов, подтверждающих перечисление денежных средств в иностранной валюте на банковский счет должника.

Суды также установили, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что финансовое положение ФИО1 позволяло на 03.05.2018 предоставить заем должнику в размере 6 915 000 долларов США, 113 800 евро, 2 600 000 рублей.

В доказательство подтверждения того факта, что финансовое положение ФИО1 позволяло представить должнику заем в указанных размерах, последним представлены ответ председателя шахматной ассоциации о призовых выплатах чемпиона мира по шахматам с 1973 по 1992 гг., справки о доходах физического лица за период с 2011 по 2020 годы.

Между тем суды пришли к выводу, что указанные представителем шахматной ассоциации выплаты за чемпионаты миры осуществлены задолго до заключения договора займа - с момента последней выплаты прошло 29 лет; указанная организация представляет собой ассоциацию (союз) общественных объединений, которая не является налоговым агентом, ФИО1 является почетным Президентом указанной организации, а не ее сотрудником.

Суды установили, что представленные справки о доходах физического лица за период с 2011 по 2020 гг. подтверждают их общий размер 31 967 174 руб. 78 коп. Размер заявленных ФИО1 требований согласно курсу ЦБ на период 03.05.2018 равен 423 619 815 руб. 00 коп., 8 220 798 руб. 20 коп. и 2 600 000 руб. 00 коп. соответственно.

В отношении ФИО1 и должника имеется решение Тверского районного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу № 2-4013/2014 по иску ООО «М2М Прайвет банк», которым с ФИО3 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере 130 161 480 руб. 80 коп. Указанная сумма требований на данный момент не погашена в полном объеме ни ФИО1, ни должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалы настоящего спора не представлены безусловные и достаточные доказательства, в полной мере подтверждающие финансовую возможность ФИО1 выдать денежные средства должнику в заявленном размере, а также доказательства фактической выдачи суммы займов.

Суды также отметили, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие снятие ФИО1 наличных денежных средств в указанном размере со счета или карты, получения их в кассе или иным образом для последующей их передачи ФИО3 Не представлено документальных сведений о том, на какие цели израсходованы полученные денежные средства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Суды в данном случае не учли, что договор займа от 23.05.2018 недействительным не признан.

Вывод судов о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность ФИО1 представить ФИО3 займы на суммы, опровергается представленными кредитором доказательствами. ФИО1 в данном случае обращал внимание судов на том, что финансовая возможность предоставить денежные средства в заем должнику, подтверждается доходом от призовых выплат, полученных им за участие в международных турнирах, а также от проведения сеансов одновременной игры и издания книг по шахматам, а также доходом ФИО1 от деятельности в качестве депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО1, является преждевременным.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований судам следовало истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие снятие и расходования денежных средств кредитором и должником.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В части отказа во включении требований по расписке от 26.07.2013 суды указали, что денежные средства предоставлялись в счет задатка для перевода двух земельных участков на МАФМ, то есть, денежные средства не передавались в займ, и их передача не может быть признана договором в порядке статьи 814 ГК РФ.

Однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку в самой расписке должник подтвердил получение 700 000 рублей от кредитора и гарантировал возврат денег.

Суды, делая вывод о пропуске срока исковой давности, не установили наличие доказательств того, что заявителем в адрес должника направлялись требования о возврате займов.

В связи с изложенным у судов отсутствовали основания и для применения срока исковой давности.

Кроме того, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, оплата по договору, произведенная в иностранной валюте, не влечет недействительности договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 5225/09, пункт 16 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу №А40-300549/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак