Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу №А40-300861/19, по иску ООО "МСС" (ОГРН <***>) к ООО "АБД" (ОГРН <***>) о взыскании 15 078 387,20 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.10.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Митино спорт сити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АБД» о взыскании суммы пени в размере 15 078 387,20 руб.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО «Митино спорт сити» (заказчик) и ООО «АБД» (исполнитель) был заключен договор № а0445-РД от 14.03.2017 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.07.2017, № 2 от 26.10.2017, № 3 от 14.12.2018 на выполнение работ и услуг по разработке проектной документации для строительства Многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.2 договора сроки выполнения исполнителем работ и услуг по договору определяются в Графике выполнения работ и услуг, который является Приложением № 1 к договору.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.12.2018 к договору сформирован окончательный График выполнения работ и услуг.

Истец ссылается, что ответчиком сданы, а истцом приняты работы и услуги по следующим этапам договора:

- Этап № 1, Акт сдачи-приемки работ и услуг № 170703-1 от 03.07.2017,

- Этап № 2/1, Акт сдачи-приемки работ и услуг № 181217-1 от 17.12.2018,

- Этап № 3/1, Акт сдачи-приемки работ и услуг № 181217-2 от 17.12.2018,

- Этап № 4, Акт сдачи-приемки работ и услуг № 180419-3 от 19.04.2018,

- Этап № 5/1, Акт сдачи-приемки работ и услуг № 181217-3 от 17.12.2018,

- Этап № 6, Акт сдачи-приемки работ и услуг № 180419-2 от 19.04.2018,

- Этап № 7, Акт сдачи-приемки работ и услуг № 180419-1 от 19.04.2018.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка в общем размере 15 078 387,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, согласно разделу 5 Договора № а0445-РД от 14.03.2017 г. на Заказчика была возложена обязанность по предоставлению исходных данных, в частности, предоставить Исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты авансового платежа по Этапу 1 Договора всю необходимую для работы и согласования исходную документацию в соответствии с Приложением № 4 к Договору (пункт 5.3 Договора) в частности:

- Градостроительный план ЗУ (ГПЗУ) - пункт 3 Приложения № 4;

- Справки о согласовании размещения объекта, ГУП «Московский метрополитен», пункт 14 Приложения № 4; - Справка о согласовании размещения объекта, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районо ФАВТ (Росавиации) - пункт 15 Приложения № 4;

- Исходные данные ИТМ ГО и ЧС, Департамент по делам ГО ЧС и ПБ г. Москвы - пункт 17 Приложения № 4;

- Копия согласования схемы организации подъезда, Департамент транспорта и развития ДТИ г. Москвы - пункт 18 Приложения № 4;

- Копия согласования схемы организации подъезда, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы - пункт 19 Приложения №а 4;

- ТУ на устройство узла учета тепловой энергии, ПАО «МОЭК» - пункт 27 Приложения № 4;

- ТУ на устройство светофорного объекта, ФГУП «ЦОДД» г. Москвы - пункт 28 Приложения № 4.

Факт предоставления исходных данных с существенным нарушением установленного Договором срока подтверждается письменными доказательствами. имеющимися в материалах дела.

На исходных данных, переданных истцом, указаны календарные даты их передачи, а также даты утверждения этих исходных данных уполномоченным организациями, и из которых следует, что если Градостроительный план ЗУ (ГПЗУ) был утвержден Заместителем председателя Комитета по архитектуре и градостроительства города Москвы - 23.01.2018года на основании обращения Истца от 22.12.2017 года, то он никак не мог быть передан Ответчику - 28.04.2017 года.

ТУ ОАО «МОЭК» (пункт 27 Приложения № 4) были утверждены данной организацией 31.08.2018 и следовательно также не могли быть переданы 28.04.2017 года.

ТУ ГКУ ЦОДД Правительства Москвы (пункт 28 Приложения № 4) были направлены в адрес истца данной организацией 01.02.2018 года и не могли быть переданы истцом ответчику ранее этой даты.

Другие исходные данные были переданы представителем истца 27.10.2017, что подтверждается сопроводительным письмом № 450/МСС от 27.10.2017.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Причины, на которые ссылается ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания, не могут быть признаны судом уважительными.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось и в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно. Результаты рассмотрения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отражены судом первой инстанции в протокольном определении от 03.02.2020 (т. 2, л.д. 136).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от .02.2020 по делу № А40-300861/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.Е. Кузнецова

И.А. Титова