Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу
№ А40-300884/2019

по заявлению Открытого акционерного общества «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ № 21»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий
№ 21» (далее – ОАО «Завод железобетонных изделий № 21», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), о признании незаконным отказа в государственной регистрации оформленных в сообщениях об отказе от 02.10.2019
№ 77/005/261/2019-5419, № 77/005/261/2019-5442, № 77/005/261/2019-5391, и сообщениях от 04.10.2019 № 77/005/261/2019-5594, 5597, 5599, 5601, 5604.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявителем в регистрирующий орган не представлены документы, содержащие сведения о внесении в реестр собственности Москомимущества, объектов, включенных в состав приватизируемого заявителем имущества.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель обратился в Управлением Росреестра по Москве с заявлениями
№ 77/005/261/2019-5419 от 21.06.2019, № 77/005/261/2019-5594, 5597, 5599,
5601, 5604 от 25.06.2019, № 77/005/261/2019-5442 от 21.06.2019,
№ 77/005/261/2019-5391 от 21.06.2019 о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объекты недвижимости (нежилое здание), расположенные по адресу: <...>, 46, 13, 7, 42 (далее - объекты).

Уведомлениями от 02.07.2019 и 04.07.2019 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию до 02.10.2019 и 04.10.2019.

В качестве оснований для приостановления государственной регистрации объектов указано, что заявителем не соблюдены требования законодательства при составлении акта оценки имущества завода, поскольку в представленном акте отсутствует информация о местонахождении имущества по вышеуказанному адресу.

В ответ на указанные уведомления заявителем в регистрирующий орган подано заявление о возобновлении регистрации с приложением дополнительных документов, подтверждающих возникновение права собственности на объекты.

Уведомлениями от 02.10.2019 № 77/005/261/2019-5419,
№ 77/005/261/2019-5442, № 77/005/261/2019-5391 и от 04.10.2019
№ 77/005/261/2019-5594, 5597, 5599, 5601, 5604 регистрирующим органом отказано в проведении государственной регистрации права собственности на объекты, ввиду того, что невозможно установить то обстоятельство, что объекты вошли в состав приватизированного имущества.

Полагая решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 15, 18, 21, 26, 27, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что представленные заявителем на государственную регистрацию правоустанавливающие и иные документы соответствовали требованиям законодательства на момент их составления и содержали всю необходимую информацию для государственной регистрации объектов, содержат признаки, позволяющие идентифицировать объекты с правоустанавливающими документами ввиду совпадения ряда характеристик (наименование (назначение), год постройки, номер строения), пришли к выводу об удовлетворении заявления общества, поскольку оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушает права и законные интересы заявителя.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А40-300884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова