Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-301013/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 05.06.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО4, по дов. от 15.01.2021

от ФИО2 - ФИО4, по дов. от 18.01.2021

от ФИО3 - ФИО4, по дов. от 21.07.2020

от арбитражного управляющего ФИО5 - ФИО6, по дов. от 07.07.2021

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 21.06.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего: признан недействительной сделкой заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор дарения квартиры от 05.06.2018, кадастровый номер 77:07:0001002:5663, назначение: жилое, площадь 82,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Крылатское, ул. Осенняя, д. 18, кв. 28, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на данное жилое помещение, признано право собственности ФИО2 на данное помещение.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Финансовый управляющийпредставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, ФИО2 с 05.05.1990 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, который между ними 18.02.2020 расторгнут.

В период брака супругами приобретена квартира, кадастровый номер 77:07:0001002:5663, назначение: жилое, площадь 82,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Крылатское, ул. Осенняя, д. 18, кв. 28.

Данная квартира на основании договора от 15.06.2018 ФИО2 подарена сыну ФИО1 (номер государственной регистрации права 77:07:0001002:5663-77/007/2018-1 от 15.06.2018).

Финансовый управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 18.11.2019, оспариваемая сделка совершена 15.06.2018, то есть в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что спорная квартира была приобретена на ее личные денежные средства, подаренные ей отцом, в связи с чем объект недвижимости не может являться совместно нажитым с супругом имуществом.

Денежные средства в размере 1 570 590 руб. были переданы ей отцом ФИО7 по договору дарения от 09.07.2001. Данная сумма является равноценной в наследуемом имуществе, которое останется после смерти дарителя и его супруги ФИО8 Сумма 1 570 590 руб. передана ей по акту приема-передачи. Квартира приобреталась с целью ее дальнейшей передачи в дар сыну ФИО1 С момента приобретения квартиры в ней проживали ФИО1, его супруга, их дети.

На момент заключения договора дарения от 05.06.2018 ни ей, ни сыну не было что-либо известно о наличии у ФИО3 каких-либо долгов.

О наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве им стало известно в ноябре 2020 г., когда они получили от финансового управляющего копию заявления об оспаривании договора дарения.

Спорной квартирой она, ФИО2, распорядилась как единоличный собственник.

Отсутствие в налоговой инспекции сведений о доходах ФИО7 за 1999-2001 гг. не подтверждает факт отсутствия у него доходов в этот период./

Денежные средства на приобретение квартиры ее родители – ФИО9 и его супруга ФИО8 копили на протяжении многих лет.

Отклоняя доводы ФИО2, суд первой инстанции указал, что ответчиками не доказано приобретение спорной квартиры на личные средства ФИО2, с учетом чего квартира (кадастровый номер 77:07:0001002:5663, площадь 82,1 кв. м), расположенная по адресу: г. Москва, р-н Крылатское, ул. Осенняя, д 18, кв. 28 на момент заключения договора дарения квартиры от 05.06.2018 являлась именно совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2, а ФИО10 на дату совершения оспариваемой сделки не являлась единоличным собственником данной квартиры.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства наличия у ФИО7 финансовой возможности передать в дар ФИО10 наличные денежные средства в размере 1570590 рублей, при учете того, что бремя доказывания данного обстоятельства лежало на них.

Представленные в материалы дела ответчиками письменные доказательства, а именно: удостоверение ФИО7 от 21.09.1978 и трудовая книжка ФИО7 были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены как не доказывающие обоснованность требований ответчиков, не свидетельствуют о наличия у ФИО7 финансовой возможности единовременно передать в дар ФИО10 наличные денежные средства в размере 1 570 590 рублей. на дату заключения договора дарения денежных средств, а именно на 09.07.2001.

Суд обоснованно указал, что данные документы свидетельствуют только о наличии у ФИО7 права на получении пенсии и подтверждают факт осуществления ФИО7 трудовой деятельности вплоть до 04.02.1997 (ФИО7 на момент заключения договора дарения денежных средств 09.07.2001 уже более 4 лет официально не работал).

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе копии ответов ГБУ «ЦГАТО Москвы» от 14.07.2021 с приложением справки о фактической сумме заработка ФИО7, копии ответа АО «Большевик» от 07.07.2021 с приложением справки о заработной плате ФИО7 на которые заявители апелляционных жалоб ссылаются как доказывающие наличие у ФИО11 денежных средств для дарения дочери.

Судом изучены данные справки, в результате чего суд пришел к выводу, что доказательствами возможности формирования у ФИО11 денежных средств, подаренных дочери, они не являются.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность у ФИО7 (отца бывшей супруги должника) подарить ФИО2 денежные средства в размере 1 570 590 руб. Суд правомерно признал недоказанным факт приобретения спорного имущества на личные средства ФИО2

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности.

Задолженность ФИО3 перед ООО КБ «Эргобанк» возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам от 13.02.2014 №o29/14-ФЛВ, от 14.03.2014 №o55/14-ФЛВ, от 01.04.2013 №o40/13-ФЛ, от 07.08.2013 №o154/13-ФЛ.

Указанная задолженность подтверждается вступившими в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу №o2- 180/16, решением Савеловского районного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу №o2- 300/17.

В дальнейшем определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 эта задолженность была включена в реестр требований кредиторов ФИО3

Уже 17.06.2016 ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности. Тем не менее в период, когда ФИО3 уже отвечал признакам неплатежеспособности, его супруга произвела безвозмездное отчуждение объекта недвижимого имущества, относящегося к совместно нажитому имуществу, в пользу сына супругов.

Спорная квартира отчуждена ФИО2 заинтересованному лицу – сыну ФИО1, при этом спорная сделка совершена в целях вывода совместно нажитого имущества должника из конкурсной массы для того, чтобы избежать реализации данного имущества согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что привело и к уменьшению конкурсной массы и к нарушению прав конкурных кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет..

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. по делу № А40- 301013/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова