Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании убытков в размере 376 672 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.12.2011г. между грузоотправителем ООО «Вийол-Агро» и ОАО «РЖД» был заключен договор международной перевозки груза, следовавшего в вагоне № 91880906 от станции Винница Юго-Западной железной дороги, Украина до станции Бишкек-1 Кыргызской железной дороги (ГП «Национальная компания «Кыргыз темир жолу»), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № 32007585.

Грузополучателем по договору является ОсОО «ФИО3 Пласт Инт».

Груз, принятый к перевозке, масло подсолнечное, входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. Перевозка масла осуществлялась в пластиковых емкостях (бутылках) объемом 5 литров, упакованных в картонные коробки по 3 штуки в коробке, всего 3 667 коробок или 11 001 бутылок.

По территории России сопровождение груза в вагоне № 91880906 осуществлялось ответчиком на всем пути следования, что подтверждается отметкой в транспортной железнодорожной накладной № 32007585, а также приемо-сдаточными актами формы КЭУ-5.

На входной пограничной передаточной станции Гуково Северо-Кавказской железной дороги вагон № 91880906 был принят от перевозчика под охрану по приемо-сдаточному акту № 995/0 от 22.12.2011 без замечаний в исправном коммерческом состоянии.

24.12.2011 г. вагон № 91880906 прибыл на выходную передаточную станцию Аксарайская-2 Приволжской железной дороги.

По прибытию состав в коммерческом отношении осматривался приемщиками поездов Приволжской железной дороги совместно с приемщиками поездов АО «НК «Казахстан темир жолы». Вагон № 91880906 находился в исправном состоянии в коммерческом отношении.

При обработке пакета перевозочных документов на состав поезда оператором СТЦ было выявлено, что в перевозочных документах на вагон №91880906 отсутствует второй лист – дорожная ведомость. Вагон был отцеплен от поезда для составления коммерческого акта.

30.12.2011 при коммерческом осмотре вагона при сдаче на железные дороги Казахстана в нижней части двери была обнаружена течь груза, в приеме вагона на дороги Казахстана было отказано.

13.01.2012 вагон № 91880906 был принят перевозчиком от Охраны по приемо-сдаточному акту Ж-192/1.

19 января 2012 года на станции Луговая (Республика Казахстан) был составлен акт общей формы № 53 о наличии следов сварки пломбировочного ушка.

При комиссионной выдаче груза на станции назначения обнаружена недостача 1074 коробок и повреждение груза в 86 коробках, о чем составлен коммерческий акт станции Бишкек-1 № 4 от 20.01.2012 и подготовлен Акт экспертизы № 1-083 от 20.01.2012 Торгово-промышленной палаты Кыргызской Республики «Кыргызэкспертиза».

Решением судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 15.08.2013 сумма убытков в связи с выявленной недостачей груза взыскана с перевозчика.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 27.11.2013 №8832/Москд о возмещении ущерба за утрату груза оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком Соглашения № 935 от 08.10.2009 «О порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом» ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры.

По мнению суд первой инстанции подтверждением факта утраты груза по вине ответчика является то, что течь груза в вагоне № 9188096, возникшая на территории России в период сопровождения вагона ответчиком, началась вследствие падения коробок с торцевых частей вагона, что произошло вследствие выемки груза третьими лицами из средней части вагона; обнаруженная на станции Аксарайская-2 течь груза и установленная после этого недостача веса свидетельствует о том, что недостача груза произошла в период нахождения груза под охраной, следовательно, ответчик несет ответственность за причиненные истцу убытки в силу статей 8, 12 Федерального закона «О ведомственной охране».

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно Приказу МПС России от 18.06.2003 № 38 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» (далее – Правила) ответчик оказывает услуги по охране и сопровождению грузов грузоотправителю, грузополучателю, в соответствии с заключенными договорами и несет перед ними материальную ответственность за утрату охраняемого груза.

В соответствии с пунктом 2 Правил сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора.

Согласно пункту 7 Правил в случае необеспечения в пути следования сменными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

На основании пункта 5.2 Правил к неисправностям вагона относятся: неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера.

Как следует из материалов дела, по спорной отправке (железнодорожная накладная № 32007585 ст. Винница (Украинских ж.д.) – ст. Бишкек-1 Кыргызских ж.д.) ответчик оказывал услуги по сопровождению и охране вагона № 9188096 с грузом (масло растительное), который перевозился ОАО «РЖД» от ст. Гуково Север-Кавказской ж.д. до ст. Аксарайская-2 Приволжской ж.д.

Ответчик осуществлял сопровождение и охрану груза на основании договора от 26.10.2010 № УВО-2437, заключенного с ООО «Глобалинк Лоджистикс», о чем указано в графе № 1 транспортной железнодорожной транспортной накладной СМГС.

В соответствии с договором от 26.10.2010 № УВО-2437 ответчик принял спорный вагон № 91880906 на ст. Гуково Северо-Кавказской ж.д. по акту КЭУ-5 и сопроводил груз до ст. Аксарайская Приволжской ж.д., где передал его перевозчику по акту формы КЭУ-5 за исправными ЗПУ №П149416, № П49469 и исправным состоянием вагона, что свидетельствует об отсутствии признаков доступа к грузу.

На ст. Аксарайская вагон прибыл 24.12.2011 в 04 часа 40 минут в составе поезда № 2590 в исправном состоянии за исправными ЗПУ грузоотправителя.

30.12.2011 после вывода вагона из сортировочного парка и проведения маневровых работ на вагоне слева в нижней части двери обнаружена течь груза, о чем составлен акт общей формы от 30.12.2011 № 16239.

13.01.2012 на выходной пограничной ст. Аксарайская спорный вагон передан уполномоченному представителю российского перевозчика по приемо-сдаточному акту КЭУ-5 от 13.01.2012 № 192/1 в соответствии с Актом общей формы ст. Аксарайская-2 от 30.12.2011 № 16239 (удостоверен факт обнаружения течи груза после вывода из сортировочного парка) и от 05.01.2012 № 1/7 (удостоверен факт прекращения течи груза).

Из содержания акта о техническом состоянии вагона, составленного на станции назначения ст. Бишкек Кыргызских ж.д., следует, что «у вагона была выявлена неисправность с одной стороны нижнее ушко ЗПУ приварено к раме вагона, шов неровный, прерывистый, слабо окрашен, краска не соответствует цвету вагона. При наличии указанной неисправности утрата груза возможна».

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, вагон проследовал по территории Российской Федерации без составления актов общей формы, актами общей формы, составленными на ст. Аксарайская, удостоверено, что груз в спорном вагоне прибыл с исправными ЗПУ, доступа к грузу нет.

Поскольку спорная перевозка является международной, к спорным правоотношениям применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС) от 01.11.1951, а в части, не урегулированной данными нормами, согласно статье 36 СМГС – внутренними законами и правилами соответствующей страны.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, в случае, если груз прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу параграфа 1 статьи 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки производит проверку состояния груза, его массы или количества мест и при этом установит полную или частичную утрату груза, недостачу массы, его повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 26.10.2010 № УВО-2437 ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие недостачи груза в случае, если груз в вагоне, контейнере прибыл с исправными ЗПУ, указанными в перевозочном документе и без актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа к грузу.

Коммерческий акт, подтверждающий, что образование недостачи груза произошло на территории Российской Федерации, истцом суду не представлен.

Принимая во внимание, что находившийся под охраной ответчика вагон имел исправные ЗПУ, акты общей формы, которые удостоверяли бы факт наличия доступа к грузу, перевозчиком не составлялись, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что третьи лица произвели выемку груза из средней части вагона.

Поскольку материалами дела подтверждается, что во время нахождения спорного вагона на территории Российской Федерации ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 26.10.2010 № УВО-2437, обеспечив исправное состояние вагона, истцом не представлено доказательств того, что за время нахождения спорного вагона с грузом под охраной ответчика имел место факт доступа к грузу третьих лиц, течь груза образовалась в результате доступа к грузу в пути следования вагона под охраной, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу № А40-30120/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина

Н.В.Дегтярева