Гражданский кодекс часть 1

судей:	Лепихина Д.Е., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Производственное объединение «Металлист»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018г. по делу № А40-30144/18

принятое судьей Федоровой М.Е.,

по иску ООО «Биопак»

к ответчику ООО «Производственное объединение «Металлист»

о взыскании задолженности,

от истца:	ФИО2 по дов. от 25.01.2018;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 09.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Биопак» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2012г. в размере 1 151 416 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча четыреста шестнадцать) руб. 00 коп., неустойки в размере 151 141 (сто пятьдесят одна тысяч сто сорок один) руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018г. иск ООО «Биопак» удовлетворен.

ООО «Производственное объединение «Металлист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2012г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №07/12, согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить на склад покупателя (ответчик), а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура, срок поставки и порядок оплаты которого будут определяться сторонами в заявках покупателя либо в спецификациях, подписанных сторонами.

Порядок и срок оплаты – в течение 10 календарных дней со дня приемки товара покупателем (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 3.7 приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с даты поставки товара. Приемка товара по качеству осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки товара (пункт 3.8 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 1 151 416руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и транспортными накладными за период сентябрь - октябрь, подписанные представителями сторон, удостоверенные печатями организаций.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 1 151 416руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

Задолженность также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Удовлетворяя иск ООО «Биопак», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против иска указывает, на то, что срок оплаты не наступил, а качество товара не соответствует ТУ.

Согласно пункту 3.11 договора в редакции протокола разногласий подтверждением несоответствия товара по количеству является акт по форме ТОРГ-2, который составляется покупателем в одностороннем порядке. Один экземпляр акта направляется поставщику. Подтверждением несоответствия товара по качеству является акт по форме ТОРГ-2 или акт о браке, которые составляются с участием компетентного представителя поставщика.

В случае, если поставщик в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления не дает ответа на вопрос о прибытии своего представителя или дает ответ с разрешением покупателю осуществлять приемку товара без участия представителя поставщика, покупатель обеспечивает проведение независимой экспертизы товара либо привлекает для составления акта компетентного представителя не заинтересованной организации, одобренного поставщиком.

В случае подтверждения нарушений поставщиком условий договора о качестве товара расходы по оплате услуг независимой экспертизы несет поставщик (пункт 3.12 протокола разногласий).

Из материалов дела следует, что акты в адрес истца не направлялись, на приемку и составление актов представители истца не вызывались, независимая экспертиза не проводилась.

Таким образом, заявление ответчика о несоблюдении требований к качеству товара судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку несоблюдение порядка установления качества товара, установленного пунктом 3.12 договора, лишает суд возможности оценить правомерность указанных возражений.

Надлежащие, допустимые доказательства того, что товар не соответствует требованиям качества либо того, что представлен иной товар, чем тот, что был указан ответчиком в заявках, отсутствуют, товар считается принятым ответчиком в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 8.7 договора в редакции протокола разногласий, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и иных сроков, предусмотренных договором, в том числе сроков приемки товара, поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки по состоянию за период с 25.09.2017г. по 16.10.2017г. в размере 151 141,60руб., суд первой инстанции счёл его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности мотивировано тем, правоотношения сторон по купле-продаже являются разовыми сделками, которые не урегулированы договором поставки от 10.01.2012г., и подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Положением пунктом 11.1 договора в редакции протокола разногласий сторонами установлена договорная подсудность споров, вытекающих из договора, в суде по месту нахождения истца.

Согласно статье 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Биопак», адресом места нахождения истца является: 123098, <...>, эт.1, пом. V, ком. 5.

Судом первой инстанции также верно отклонены доводы ответчика о том, что правоотношения сторон по поставке товара являются разовыми сделками и не регулируются договором купли-продажи, поскольку из содержания правоотношений сторон следует обратное.

Так, условие о товаре согласовывалось по заявкам покупателя в соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения, доставка товара и установление его цены также производилась в соответствии с условиями договора (пункты 3.1- 3.4, 5.1 договора).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. по делу № А40-30144/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.