Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЕНДИ» (далее – ответчик) за период с февраля по сентябрь 2019 года задолженности по договору от 28.01.2019 № 00130/Д/А/2019 в размере 656 917 руб. 33 коп., по договору от 28.01.2019 № АХО00130/Д/АХО/2019 в размере 85 271 руб. 39 коп. и по договору от 28.01.2019 № КУ00130/Д/КУ/2019 в размере 43 492 руб. 15 коп., а также о досрочном расторжении договора аренды от 28.01.2019 № 00130/Д/А/2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов об отсутствии права на передачу объекта недвижимости в аренду, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указал на неисполнение ответчиком в период с февраля по май 2019 года обязательств по внесению платежей по заключенным 28.01.2019 договору аренды № 00130/Д/А/2019 в отношении нежилого помещения общей площадью 185,5 кв.м. (этаж 2, помещение IV, комната № 1, 2, 4, 5, 8-13, 21, 25), расположенного в здании по адресу: <...>, кадастровый № 77:03:0004003:4070, и договорам на административно-хозяйственное и техническое обслуживание, эксплуатацию помещений № АХО-00130/Д/АХО/2019 и на компенсацию расходов за потребленные коммунальные услуги № КУ-00130/Д/КУ/2019, а также на оставление ответчиком претензии от 16.07.2019 № 1002 с требованием погашения задолженности в размере 785 680 руб. 87 коп. без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора аренды и руководствуясь положениями статей 131, 164, 296, 298, 433, 606, 608-609 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылку истца на двусторонне подписанный акт приема-передачи от 28.01.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие отсутствия у истца прав распоряжения спорным объектом недвижимости, поскольку за истцом переданные в аренду помещения закреплены Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 07.02.2019 № 105 – после заключения сторонами вышеуказанных договоров, а сами помещения согласно сведениям ЕГРН переданы с 11.11.2005 в полном объеме в аренду иному лицу, отметив при этом отсутствие как предусмотренного пунктом 2.1 факта государственной регистрации сделки, определяющего момент вступления договора аренды в силу, так и сведений об одобрении договора аренды собственником имущества в лице уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обусловленные ссылкой на изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснения, а также на факт правопреемства в отношении спорного объекта недвижимости в порядке реорганизации в форме преобразования, доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии права распоряжения объектом недвижимости суд округа отклоняет вследствие их противоречия установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам заключения договора аренды именно истцом и до государственной регистрации права оперативного управления – момента возникновения согласно положениям статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям соответствующего титульного права.

При этом суд округа также отмечает отсутствие в поданной истцом жалобе опровержения как правильности выводов о передаче ранее всей площади зарегистрированного объекта недвижимости в аренду иному лицу, так и факта невступления договора аренды в силу, что применительно к положениям статей 8, 157, 327.1, 328, 425, 432-433, 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств действительного пользования ответчиком спорным объектом недвижимости исключает возникновение у арендатора встречной обязанности по внесению арендной и связанной с пользованием имущества платы.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о ненаступлении имеющих значение для рассмотрения настоящего дела последствий подписания сторонами договора и акта приема-передачи предмета аренды не противоречит иным установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам и приведенным выше нормам материального права.

Иное толкование заявителем норм материального права, а также отличная от изложенной в судебных актах оценка обстоятельств дела, не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Доводы отзыва ответчика на кассационную жалобу истца суд округа отклоняет ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего их документального подтверждения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу № А40-301575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Крекотнев