Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Лодочная 9» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020г. по делу № А40-301591/19,

по заявлению ТСЖ «Лодочная 9»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Московский фонд реновации жилой застройки

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от заявителя:	ФИО2, паспорт- председатель; ФИО3 по дов. от 29.03.2020;
от заинтересованного лица:	ФИО4 по дов. от 28.11.2019;
от третьего лица:	ФИО5 по дов. от 09.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Лодочная 9» (далее – Заявитель, ТСЖ «Лодочная 9», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департамента городского имущества города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, ДГИ, Департамент) о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:080004015:6289 с сохранением в измененных границах» № 26595 от 14.08.2018г.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Московский фонд реновации жилой застройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020г. в удовлетворении заявления ТСЖ «Лодочная 9» отказано.

ТСЖ «Лодочная 9» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Лодочная 9» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ДГИ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Департаментом городского имущества г. Москвы 14.08.2018г. принято распоряжение № 26595 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004015:6289 с сохранением в измененных границах», согласно которому была утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004015:6289 (далее - Земельный участок); в границах которого был образован новый участок земли с номером: ЗУ1 (далее - Новый участок).

Полагая указанное Распоряжение и утвержденную им схему раздела Земельного участка не соответствующим законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы последнего, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое Распоряжение издано в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 01 июля 2017 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве», постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», Законом города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановлениями Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», от 26 февраля 2016 года № 58-ПП «О присвоении, изменении и аннулировании адресов в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы», от 26 сентября 2017 года № 708-ПП «Об утверждении Адресного перечня кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства в течение 2017-2021 годов «стартовых» многоквартирных домов, обеспечивающих «волновое переселение» граждан в целях реализации 2 Программы реновации жилищного фонда в городе Москве», от 05 октября 2017 года № 746-ПП «Об особенностях оформления земельно-правовых отношений в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве и о внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 28 июня 2017 года № 396-ПП», что указано в преамбуле распоряжения.

Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2017г. № 708-ПП «Об утверждении Адресного перечня кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства в течение 2017-2021 годов «стартовых» многоквартирных домов, обеспечивающих «волновое переселение».

Так, указанным постановлением Правительства Москвы предусмотрено строительство «стартового» многоквартирного дома в границах территории по адресу: <...>.

Постановлением Правительства Москвы от 12.07.2018г. № 735-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.03.2017г. № 120-ПП» внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Москвы, которыми для участка по ул. Лодочная, вл. 11 в карте градостроительного зонирования «Границы территориальных зон и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства СЗАО города Москвы» установлен вид разрешенного использования: размещение жилых домов, предназначенных для разделения на 2.6.0 - квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенные на двадцать и более квартир), установлены максимальная плотность и предельная высота застройки на земельном участке по адресу: ул. Лодочная, вл. 11.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением, в том числе, образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Согласно пункту 11 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019г. № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым подпункт 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ изложен в приведенной выше редакции, его положения применяются к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции, вопреки доводам Заявителя, образование земельного участка для размещения объекта регионального значения допускается и вне зависимости от ранее утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. При этом доводы Заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, согласно статье 10.9 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» особенности осуществления градостроительной деятельности в целях реновации жилищного фонда в соответствии с федеральным законом устанавливаются таким федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Указанные особенности установлены Законом РФ от 15.04.1993г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» с учетом внесенных в него изменений на основании ст. 1 Федерального закона от 01.07.2017г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве»

Согласно абзацу 3 статьи 7.2 Закона Российской Федерации от 15.04.1993г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» для реализации решений о реновации подготовка документации по планировке территории осуществляется без учета ранее утвержденной документации по планировке территории. С даты утверждения новой документации по планировке территории ранее утвержденная документация по планировке территории признается утратившей силу.

В данном случае Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.08.2018г. № 28369 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» утвержден проект межевания № 08.06.833.2014 территории кварталов района Южное Тушино, ограниченных Лодочной улицей, улицей Свободы, который прошел публичные слушания. Согласно указанному утвержденному проекту межевания в качестве территории для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...> определен земельный участок № 53 по плану межевания территории площадью 0,497 га.

Указанное Распоряжение от 29.08.2018г. № 28369 опубликовано на официальном сайте Департамента 12.09.2018г. и незаконным в установленном порядке не признано.

При принятии решения судом первой инстанции верно учтено, что оспариваемое распоряжение издано 14.08.2018г.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 15.01.2019г.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта Заявитель не существовал как юридическое лицо и субъект права в целом.

При таких обстоятельствах, права Заявителя оспариваемым распоряжением нарушены быть не могли.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что совокупность оснований, предусмотренная частью 2 статьи 201 АПК РФ данном случае отсутствует, и требования Заявителя удовлетворению не подлежали.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что Заявителем пропущен срок на обжалование указанного распоряжения предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 2 стати 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В определении от 18.11.2004г. № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В данном случае оспариваемое распоряжение Департамента издано 14.08.2018г.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением только 15.11.2019г., то есть по прошествии 15 месяцев с момента издания оспариваемого распоряжения.

Заявитель указывает, что о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым Распоряжением ему стало известно лишь в ходе рассмотрения в Арбитражном суде дела № А40-95240/19 и ознакомиться с текстом данного Распоряжения он смог лишь в заседании 06.11.2019г.

Суд первой инстанции верно счёл, что, поскольку, обращаясь в апреле 2019 года с заявлением в рамках дела А40-95240/19 об оспаривании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29.08.2018г. № 28369 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» Заявителю не могло быть не известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0004015:6289 разделен.

Так, к заявлению по делу А40-95240/19 ТСЖ «Лодочная 9», поданному в Арбитражный суд города Москвы 11.04.2019г. Товариществом приложен Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № RU77222000-039746, составленный на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 14.08.2018г. № 26595 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004015:6289 с сохранением в измененных границах», о чем прямо указано в данном ГПЗУ. Таким образом, Товарищество знало о существовании оспариваемого Распоряжения и имело возможность получить его и ознакомиться с его содержанием, однако не сделало этого.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006г. № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем распоряжения Департамента городского имущества города Москвы «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:080004015:6289 с сохранением в измененных границах» № 26595 от 14.08.2018г. незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу № А40-301591/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.