Гражданский кодекс часть 1

судей:	Кочешковой М.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Главсбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-301783/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А

по заявлению ООО «Главсбыт»

к УФАС по г.Москве

третьи лица: 1. ФАС России, 2. ГБУ «Гормост»

о признании недействительным Решения по делу № -19-12091/77-18 от 04.10.2018 г.

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 03.06.2019, ФИО3 по дов. от 03.06.2019, ФИО4 по дов. от 03.06.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лица:	1. ФИО5 по дов. от 28.12.2018; 2. ФИО6 по дов. от 18.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главсбыт» с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве об оспаривании решения по делу № 2-19-12091/77-18 от 04.10.2018 г. о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «Главсбыт» отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует недобросовестное поведение.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ «Гормост» поддержано решение суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ФАС России, ГБУ «Гормост» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ «Гормост» проведен электронный аукцион на поставку моторного масла (СМП и СОНО) реестровый № 0373200557918000322 (далее - электронный аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов в аукционе от 30.08.2018 заявка Заявителя признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, ООО «Главсбыт» признано победителем Аукциона.

В установленные ст. 83.2 Закона о контрактной системе сроки, 04.09.2018 Заказчикразместил в единой информационной системе без своей подписи проект государственного контракта.

В силу ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе обществу надлежало подписать контракт до 23:59 10.09.2018.

В указанный срок контракт не был подписан Заявителем, в связи с чем Заказчик 11.09.2018 составил протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта. Обязанность по подписанию контракта возложена на общество как па юридическое лицо, участника конкурентной процедуры. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона требований но заключению контракта является правовым риском последующего признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у лица соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленные законом сроки.

Суд обоснованно согласился с позицией антимонопольного органа, поскольку, принимая участие в электронном аукционе, общество принимает на себя все риски, возникающие ввиду технической сложности проведения такого аукциона, в том числе отключение доступа к сети Интернет, поломка компьютера, имеющего доступ к электронной площадке, или внезапное отключение электроэнергии.

Кроме того, общество не было лишено возможности подписать контракт ранее, а именно с момента направления ему контракта - 04.09.2018. Более того, уже 06.09.2018 Обществом была получена банковская гарантия, что также указывает на наличие у последнего возможности заблаговременно озаботиться необходимостью подписания контракта в срок.

Перебои с доступом к сети Интернет в офисном помещении Заявителя не могут быть признаны в качестве обстоятельства непреодолимой силы, создающего объективную невозможность подписания контракта, поскольку в условиях всеобщей компьютеризации и цифровизации Заявитель не посчитал возможным предпринять какие-либо попытки воспользоваться иными способами связи или выхода в сеть Интернет

При этом, суд учел, что объективных оснований для неподписания контракта у общества не имелось. Неподписание контракта сразу после его направления Заказчиком свидетельствует о необоснованном затягивании обществом процедуры заключения контракта.

Общество, оставляя процедуру заключения контракта на последний день предельного срока для подписания, приняло на себя все риски, связанные с таким решением, и, очевидно, было уверено в своей способности преодолеть любые обстоятельства, наступление которых могло бы привести к неподписанию контракта.

Процедура заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона обязывает участника закупки подписать контракт посредством использования усиленной электронной цифровой подписи уполномоченного лица победителя закупки. При этом, судом верно установлено, что Заявителем не представлено каких-либо доказательств отсутствия у общества технической возможности совершить необходимые действия по подписанию контракта на любом другом компьютере или устройстве, установив сертификат подписи. В этой связи суд отметил, что электронная подпись (далее - ЭП) представляет собой съёмный переносной носитель, который можно использовать без привязки к конкретному компьютеру или месту нахождения юридического лица. Иными словами, в случае отключения электрической энергии или поломки компьютера у победителя закупки имеется объективная возможность осуществить юридически значимые действия, направленные на подписание контракта, в любом ином месте, имеющем подключение к сети Интернет

Также, суд установил, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им каких-либо действий с целью заключения контракта в предусмотренный законом срок. Доказательств попыток переустановки сертификата электронной цифровой подписи на другой компьютер в ином месте в материалы дела, также, не представлено, как и не представлены доказательства того, что единственный компьютер, на котором общество могло подписать контракт, являлся стационарным, и может быть подключён к сети Интернет только по адресу местонахождения общества.

Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что общество имело возможность совершить действия по подписанию контракта. Однако, бездействие общества с 04.09.2018 по 10.09.2018. выразившееся в откладывании процедуры заключения контракта на последний день пресекательного срока, в неосуществлении действий по настройке иного работающего компьютера для использования ЭП, не может свидетельствовать об объективных причинах, не позволивших заявителю подписать контракт в установленные сроки

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Вместе с тем, факт предоставления обеспечения исполнения контракта в размере 50000 рублей не может являться единственно достаточным доказательством намерения лица заключить контракт.

При оценке поведения победителя аукциона на предмет его добросовестности как участника публичных закупок суд исходил из совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности ООО «Главсбыт» заключить контракт в сроки, предусмотренные законом: доказательств невозможности соблюдения Заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

В этой связи получение банковской гарантии в срок и последующее представление данного факта в качестве свидетельства добросовестности Заявителя является исключительно попыткой придать своим действиям только видимости добросовестности с целью избежать публично-правовой ответственности в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Такие действия Заявителя являются актом злоупотребления последним своим правом, а равно права и законные интересы Заявителя не подлежат правовой защите в контексте ст. 10 ГК РФ.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создаст условия, влекущие невозможность его подписания.

В настоящем случае Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам конкурентной процедуры, влекущее признание участника уклонившимся, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ееподающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение ООО «Главсбыт» в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность подписания государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено. Оценка всех действий ООО «Главсбыт» в их совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях закона о контрактной системе и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, заявитель обоснованно признан уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемые решение ФАС России по делу № 2-19-12091/77-18 от 04.10.2018 г. о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-301783/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.