Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 35 104 891 руб. и расходов по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 300 000 руб.

Решением суда от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела дефектные ведомости подтверждают ущерб, причиненный имуществу граждан в результате чрезвычайной ситуации на складах войсковой части 86696.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 № 1296-р Правительством УР принято Постановление от 22.08.2011 № 292, в соответствии с которым для финансирования восстановительных работ на объектах жилищного фонда достаточно в подтверждение причины возникновения повреждений имущества от пожара на складах войсковой части № 86696 предоставления дефектной ведомости, составленной и утвержденной в соответствии с утвержденным Порядком.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в связи с произошедшим пожаром на складах Министерства обороны РФ имеет место ущерб имуществу, принадлежавшего третьим лицам, причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействиями) ответчика

Истец указал так же, что третьи лица обращались в Малопургинский районный суд УР с аналогичным иском к ответчику. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-380/2013 была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский экспертно-правовой центр». Стоимость судебной экспертизы составила 300 000 руб.

Определением Малопургинского районного суда от 26.12.2013 по делу №2-380/2013 производство по данному делу прекращено ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

В дальнейшем между третьими лицами и истцом были заключены договоры уступки права (цессии), согласно которым цеденты уступают, а истец принимает в полном объеме право требования с ответчика возмещения вреда и убытков, причиненных имуществу третьих лиц (кузница, лесопильный цех, котельная, цех мягкой мебели), в результате пожара на складах войсковой части №86696 с последующей детонацией и взрывами боеприпасов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 384, 388, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности причинно-следственной связи между чрезвычайной ситуацией и заявленным ущербом.

Суды, со ссылкой на положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что размер причиненного имуществу граждан ущерба должен подтверждаться дефектными ведомостями, содержащими перечень работ и затрат, необходимых для восстановления поврежденных объектов недвижимости по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами разрабатывает и утверждает (устанавливает) методики оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций, классификации и учета чрезвычайных ситуаций, а также типовой паспорт безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Суды установили, что представленные в материалы дела дефектные ведомости являются не допустимыми доказательствами, которые не подтверждают повреждение имущества граждан в результате взрывов на складах войсковой части 86696. Надлежащим доказательством причинения такого ущерба могли явиться документы, выданные МЧС России, а именно акт обследования поврежденного имущества в результате чрезвычайной ситуации.

Кроме того суды указали, что в представленных истцом ведомостях отсутствуют сведения о повреждениях имуществу в результате взрывной волны, поскольку в ведомостях указывается на перечень работ, которые необходимо произвести для ремонта зданий и сооружений, а не состояние объектов на момент обследования. Представленные дефектные ведомости не подписаны главой администрации муниципального образования «Малопургинский район».

В представленных истцом справках от 16.06.2011, выданных гражданам Администрацией «Малопургинский район», не устанавливается перечень повреждений зданий в результате чрезвычайной ситуации, а указывается о том, что в зону разрушений воздушной волны попали производственные здания, расположенные по адресу: с. Яган, ул. Трактовая, д. 1.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что из содержания заключения экспертов следует, что осмотр спорных объектов проводился 17.10.2013, то есть спустя 2,5 года после чрезвычайной ситуации. На осмотре присутствовали только граждане, при этом доказательств уведомления Министерства обороны Российской Федерации о дате проведения осмотра в экспертном заключении не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.07.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-30206/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина