Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Космическая связь» (далее – Заявитель, ФГУП «Космическая связь», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Москве (далее – Ответчик, ИФНС № 25 по г. Москве, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 30.11.2018г. № 2047 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019г. заявление ФГУП «Космическая связь» удовлетворено.

ИФНС № 25 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ИФНС № 25 по г. Москве доводы апелляционной инстанции поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ФГУП «Космическая связь» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 03 сентября 2018 года ИФНС России № 25 по г. Москве была проведена камеральная проверка ФГУП «Космическая связь» (проверка соблюдения порядка репатриации резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также своевременности предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов, справок о валютных операциях, документов и информации, которые являются основанием для внесения изменений в паспорт сделки, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, за период с 01.01.2017г. по 01.09.2017г.).

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства № 153 от 30.10.2018г. (далее по тексту - Акт).

Камеральная проверка проводилась по заключенному между ФГУП «Космическая связь» и «Earthly Orbit Communications Ltd» Договору № 16-15/85 от 12.11.2009г. на оказание услуг связи (далее по тексту - Договор).

ИФНС № 25 по г. Москве по результатам камеральной проверки был составлен Протокол об административном правонарушении № 772520181018095501 от 30 октября 2018 года (далее по тексту - Протокол).

Инспекцией ИФНС № 25 по г. Москве по результатам рассмотрения Акта и Протокола было вынесено Постановление о назначении административного наказания № 2047 от 30 ноября 2018 года.

Основанием вынесения оспариваемого постановления послужило признание Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 4 статьи 15.25. КоАП РФ, и назначения наказания в виде административного штрафа в размере ? от суммы не зачисленных на счета в уполномоченных банках, размер штрафа составляет 30 758 949,07 рублей (Тридцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 07 (Семь) копеек.

Удовлетворяя заявление Предприятия, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Суд первой инстанции правильно указал, что в Протоколе и Постановлении налоговым органом ошибочно указан ожидаемый срок оплаты 28.02.2017г.

Как следует из Протокола и Постановления, эти данные приведены из документов, предоставленных ПАО «Сбербанк», не являющегося стороной по Договору.

Исходя из документов ПАО «Сбербанк» (справок о подтверждающих документах и ведомости банковского контроля), данная дата является ожидаемым сроком завершения исполнения обязательств по договору в целом.

Условия и порядок оплаты, объем оказываемых услуг, их стоимость, иные взаимные обязательства сторон, указаны в Договоре. Порядок оплаты установлен Договором как авансовый и ежемесячный. Оплата осуществляется до первого числа месяца, в котором услуги будут оказаны. Размер валютной выручки, т.е. сумма иностранной валюты для оплаты подтвержденного объема оказанных услуг, определяется ежемесячно исходя из предоставленного объема и стоимости услуг и указывается впоследствии в отчетных документах за конкретный месяц, подготовленных и направленных заявителем нерезиденту в соответствии с положениями Договора.

Как следует из материалов дела, Предприятие прекратило оказание услуг связи нерезиденту (без расторжения договора на услуги связи) 12 апреля 2016 года в связи с непоступлением авансового платежа. Таким образом, наиболее поздней датой совершения административно правонарушения может быть 1 апреля 2016 года. Данная информация также имелась у органов валютного контроля (на основании договора, оформленного паспорта сделки и предоставлении предприятием документов еще в апреле 2016 года).

Также суд первой инстанции верно указал, что в Протоколе и Постановлении ошибочно указана дата совершения административного правонарушения 01 марта 2017 года. Ответчик посчитал, что сроком оплаты услуг связи по Договору является 28.02.2017г., соответственно дата совершения административного правонарушения была установлена 01.03.2017г., однако настоящее утверждение Ответчика признано судом неверным по следующим основаниям.

Заявителем оказывались услуги связи по Договору, заключенному в 2009 году Заявитель прекратил оказание соответствующих услуг связи по Договору 12.04.2016г. с уведомлением нерезидента. Поскольку оказание услуг по Договору в целом было прекращено 12 апреля 2016 года, наиболее позднее датой совершения административного правонарушения является дата 01.04.2016г., т.е. неполучение авансового платежа в иностранной валюте в марте 2016 года.

В соответствии с положениями Договора, наименование услуг, объем оказанных услуг, размер оплаты (размер валютной выручки) определяет календарным месяцем.

Оплата услуг происходит в соответствии с пунктом 3.2. Договора и оплата за оказанные услуги по Договору осуществляется до первого числа месяца, в котором будут предоставляться услуги, авансовым платежом в размере месячной стоимости услуг, указываемых в соответствии с Разделом I Договора.

Таким образом, исходя из позиции налогового органа и имеющейся у налогового органа информации, в соответствии с положениями договора, ожидаемый срок оплаты (т.е. дата поступления валютной выручки) является последнее число календарно месяца, а датой совершения административного правонарушения - первое число месяца, следующего за месяцем получения авансового платежа, соответственно такой датой является 01 апреля 2016 года.

Ответчиком указано, что 28.02.2017г. – это ожидаемый срок оплаты согласно данным ведомости банковского контроля. Однако согласно ведомости банковского контроля данная дата является ожидаемым сроком завершения исполнения обязательств по договору в целом. В то время как с учетом условия договора о порядке оплаты в виде авансового и ежемесячного платежа, оплата осуществляется до первого числа месяца, в котором услуги будут оказаны.

Таким образом, дата 28.02.2017г. не может являться с учетом условий договора ожидаемым сроком оплаты. Соответственно, даже в этом случае, административным органом не верно установлена дата совершения административного правонарушения и неверно рассчитана сумма назначенного штрафа.

Кроме того, Заявитель пояснил, что давший показания сотрудник Предприятия ФИО8 высказался о наличии задолженности иностранного юридического лица в целом перед Предприятием.

Более того, поскольку у Предприятия имелось два договора с данным иностранным юридическим лицом, налоговый орган не представил пояснений и доказательств, задолженность по какому договору и за какой период указана в Протоколе и Постановлении.

Согласно нормам гражданского законодательства и законодательства в области бухгалтерского учета, норм законодательства об административных правонарушениях, факт перечисления/получения денежных средств в иностранной валюте, в данном случае, по расчетам между нерезидентом и резидентом подтверждается банковскими документами с указанием реквизитов таких документов, а не свидетельскими показаниями.

У Заявителя с компанией Earthly Orbit Communications Ltd на один и тот же период времени были заключены два договора на оказание услуг связи.

В имеющихся в Протоколе и Постановлении и используемых налоговым органом в качестве доказательств справках, полученных из ПАО «Сбербанк», сумма в иностранной валюте в размере 707 557, 31 долларов США не указана. Одна и та же ведомость банковского контроля приводится налоговым органом в качестве доказательства двух совершенно разных сумм - 1 830 763, 02 долларов США и 707 557, 31 долларов США.

Как верно указал суд первой инстанции, документально налоговым органом не доказана сумма в иностранной валюте 707 557, 31 долларов США и срок ее предполагаемого получения.

В соответствии с положениями Договора, помимо выставляемых счетов, в качестве подтверждения факта оказания услуг сторонами ежемесячно составляются акты (отчеты) об оказанных услугах с указанием объема и размера оказанных услуг.

Такие документы в материалах дела отсутствуют, в Протоколе и Постановлении они не указаны. В Протоколе налоговым органом ошибочно рассмотрены и указаны услуги связи, а также факт неполучения валютной выручки по таким услугам связи.

Предметом рассмотрения в ходе валютного контроля является оказание услуг связи через ствол D6 космического аппарата (КА) «Экспресс-АМ44» по договору № 16-15/85 от 12.11.2009г. (далее - Договор).

Предприятие прекратило оказание указанных в Акте и Протоколе услуг связи по Договору 12 января 2010 года, что подтверждается Дополнительным соглашением № 1 к Договору. Изменился предмет Договора, объем и стоимость услуг. Оплата в виде иностранной валюты за услуги связи в стволе D6 за период с 12.11 2009г. по 12.12.2010г. получена Предприятием полностью.

Документы, подтверждающие позицию Заявителя (дополнительные соглашения к Договору и пр.), согласно его пояснению, предоставлялись налоговому органу по его запросу.

Заявитель указывает, что наиболее поздней датой получения валютной выручки (авансового платежа), которой можно руководствоваться для определения курса иностранной валюты, является 31 марта 2016 года, а 1 апреля 2016 года, соответственно, датой совершения административного правонарушения - в случае не поступления валютной выручки.

Данной информацией (сроки платежей в иностранной валюте) органы валютного контроля располагали с момента оформления паспорта сделки, что подтверждается Протоколом и Постановлением. За несвоевременное представление или непредставление каких-либо документов по Договору Заявитель органами валютного контроля не привлекался к административной ответственности, т.е. всей необходимой информацией и всеми отчетными документами органы валютного контроля располагали, начиная с даты оформления паспорта сделки.

Также Ответчиком документально не доказана дата, на которую определялся курс иностранной валюты для расчета административного штрафа в рублях. Постановление вынесено 30 ноября 2018 года, т.е. после истечения двух лет со дня совершения административного правонарушения в области валютного законодательства. При этом в Постановлении Ответчик ошибочно указал, на то, что Заявителем не были предприняты все необходимые меры по получению на свои банковские счета уполномоченных банках иностранной валюты, что не соответствует действительности.

Суд первой инстанции установил, что Заявитель предпринимал все необходимые действия по недопущению совершения административного правонарушения: вел претензионную работу с иностранным юридическим лицом по истребованию валютной выручки, также неоднократно направлял письма с требованием оплатить образовавшуюся перед заявителем задолженность, однако иностранное юридическое лицо не выполнило требование заявителя полностью. Предприятие предпринимало все необходимые действия для оплаты Earthly Orbit Communications Ltd. образовавшей задолженности по Договору, так, после направления претензии в адрес компании нерезидента, Earthly Orbit Communications Ltd. перечислил на счет Предприятия денежные суммы в размере 135 000,00 долларов США и 150 000,00 долларов США. Платежное поручение № EBANKG065656484 в размере 135 000, долларов США, проведено ПАО Сбербанк 05 февраля 2016 года; 6 Платежное поручение № EBANKGO65988403 в размере 150 000, долларов США, проведено ПАО Сбербанк 29 февраля 2016 года. После этого Заявителем было принято решение об обращение с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в Арбитражный суд города Москвы, однако при подготовке документов для обращения в Арбитражный суд города Москвы стало известно, что компания Earthly Orbit Communications Ltd была ликвидирована ноябре 2017 года, что подтверждается выпиской из открытого реестра компании Соединённого Королевства - Companies House, что в свою очередь в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение всех обязательств по Договору и делает дальнейшее взыскание задолженности в судебном порядке невозможным. 02 октября 2018 года Договор на оказание услуг был снят с учета российской кредитной организацией на основании пункта 6.7 Инструкции Банка России № 181-И от 18 августа 2018 года

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Ответчиком не доказана вина заявителя по факту непоступления валютной выручки.

Объективную строну состава административного правонарушения, в данном случае, образует противоправное поведение резидента РФ, действие (бездействие), препятствующее получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках. Налоговым органом такие обстоятельства не выяснялись, в Протоколе, Постановлении не указаны.

В правоприменительной практике для исполнения требования пункта 1 части 1 стаьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле на резидента возлагается обязанность устанавливать во внешнеторговом договоре (контракте) такой порядок оплаты или использовать такие способы обеспечение обязательств, которые гарантировали бы ему своевременное поступлении валютной выручки, например, 100-процентную предоплату, предъявление претензий и взыскание санкций за просрочку платежа. Именно неиспользование такого порядка оплаты или таких способов обеспечения исполнения денежных обязательств по внешнеторговым контрактам, которые гарантировали бы своевременное поступление валютной выручки, рассматривается в правоприменительной практике в качестве основания привлечения к административной ответственности по норме статьи 15.25 КоАПРФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общие принципы юридической ответственности по своему существу относятся к основам правопорядка, оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

Провозглашенные Конституцией Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, подтвержденные Конституционным Судом Российской Федерации, в частности Постановлении от 27.04.2001г. № 7-П, устанавливают наличие состава правонарушения в качестве необходимого основания для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционный принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридический лицами как субъектами юридической ответственности. Отсутствие состава административного правонарушения являет обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, как следует из пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из общего определения состава правонарушения и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вывод об отсутствии состава правонарушения следует в случае отсутствия хотя бы одного из обязательных элементов состав правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной в Постановлениях от 25.01.2001г. № 1-П, от 27.04.2001г. № 7-П, привлечение к ответственности за совершение правонарушения не может обосновываться одним только фактом нарушения. К основаниям ответственности относится вина, которая является общим принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения, в Постановлениях от 17.12.1996г. № 20-П, от 25.01.2001г. № 1-П, также в Определении от 04.07.2002г. № 202-О.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации наложение штрафных санкций за правонарушение предполагает: а) доказывание факта совершения правонарушения и степени вины налогоплательщика; б) соблюдение принципа соразмерности, т.е. установление публично правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциация в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, как верно счёл суд первой инстанции, Заявитель предпринимал меры по получению валютной выручки, т.е действовал в целях соблюдения норм действующего законодательства. Неоспоримых доказательств обратного Ответчиком не представлено. Также не указано, какие еще, по мнению административного органа, должен был совершить действия Заявитель.

Суд первой инстанции также правильно согласился с позицией Заявителя о том, что налоговым органом неверно определены дата административно правонарушения и, следовательно, курс доллара США, сумма не поступившей валютной выручки, не доказана вина в совершенном административном правонарушении.

Соблюдение срока давности привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом также не доказано. В действиях ФГУП «Космическая связь» административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 15.25 КоАП РФ, при этом административный орган не представил доказательств того, что Предприятие уклонялось от получения выручки на свой расчетный счет.

В силу части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что Ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения Предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Административным органом не выяснены все обстоятельства полно и всесторонне.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Москве о назначении административного наказания от 30.11.2018г. № 2047 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-302148/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.