Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении должника ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО2.

Банк ВББ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 923 284, 48 руб., из них:

—требования по кредитному договору №634/3003-0000108 от 31.05.2012 в размере 4 006 198, 02 руб., в том числе 3 947 542, 22 руб. – остаток ссудной задолженности (основной долг), 58 655, 80 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

—требования по кредитному договору №625/2500-0012085 от 15.08.2016 в размере 860 130, 24 руб. в том числе 761 744, 27 руб. – остаток ссудной задолженности, 73 464, 55 руб. – задолженность по плановым процентам, 9 383, 67 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам за пользование кредитом, 15 537, 75 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

—требования по кредитному договору №633/3700-0002041 от 14.06.2011 по состоянию на 26.02.2019 в размере 56 956, 22 руб., в том числе 49 818, 81 руб. – остаток ссудной задолженности, 7 137, 41 руб. – задолженность по плановым процентам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, требования Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными; требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 923 284, 48 руб., из них 4 759 105, 30 руб. основного долга, 139 257, 76 руб. процентов, 24 921, 42 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 в части, касающейся кредитного договора №634/3003-0000108 от 31.05.2012 в размере 4 006 198, 02 руб., из них 3 947 542, 22 руб. основного долга, 58 655, 80 руб. процентов, и просит направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Так судами установлено, что 31.05.2012 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор <***>, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 4 895 000 руб. сроком на 182 месяца под 15,05 % годовых до даты изменения процентной ставки, 14,05% годовых с даты изменения процентной ставки – после предоставления банку документа, подтверждающего факт государственной регистрации ипотеки и прочих документов, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Цель предоставления кредита: строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Сосенки, уч. 20-1, в/4, состоящую из двух комнат, под условным номером 29, расположенную в доме № 1 на втором этаже, секция № 2, общей предварительной площадью 58,54 кв. м. в соответствии с условиями договора № 1-2-29 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 31.05.2012.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являются: залог (ипотека) в силу закона прав требования; залог (ипотека) квартиры по факту оформления ее в собственность заемщика, солидарное поручительство ФИО3 (поручитель) по договору поручительства от 31.05.2012 <***>-П01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

Судами установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако должник надлежащим образом не исполнил взятые на себя кредитные обязательства по возврату заемных средств.

Суды установили, что сумма задолженности заемщика перед банком по договору от 31.05.2012 <***> по состоянию на 26.02.2019 составляет 4 006 198, 02 руб., из них 3 947 542, 22 руб. основного долга, 58 655, 80 руб. процентов.

Судами также установлено, что в настоящее время квартира находится в личной собственности бывшей супруги должника - ФИО3, на основании ФИО4 о разделе имущества от 07.11.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, руководствовался пунктом 3 статьи 3, пунктом 2 статьи 11, пунктом 2 статьи 22 ФЗ «Об ипотеке», статьями 309, 310, 337, 408 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138, пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве и исходил из того, что требования Банка в указанной части обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод о том, что обязательства ФИО1 по кредитному договору прекратились в результате заключения между супругами ФИО4 о разделе имущества, согласованного самим Банком.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами кредитного договора <***> от 31.05.2012 являются Банк и заемщик ФИО1, никаких изменений в кредитный договор <***> от 31.05.2012, касающихся сторон договора, не вносилось, данный договор не расторгнут, обязательства по нему не исполнены, стороной ФИО4 о разделе имущества Банк не является, а как следует из текста согласия Банка на заключение ФИО4 о разделе общего имущества, переход права собственности на предмет ипотеки к ФИО1 поставлен под условие перевода обязательств по кредитному договору <***> от 31.05.2012 на ФИО3. Путем предоставления Банком рефинансирования, но рефинансирование кредита не состоялось, новый кредитный договор, направленный на погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору <***> от 31.05.2012, между ФИО3 и Банком не заключен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку согласованное сторонами сделки отлагательное условие о рефинансировании кредита не наступило, права и обязанности по указанному соглашению не возникли.

Между тем судами не учтено следующее.

В данном случае судами установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 431 поселения Воскресенское, Десеновское и Сосенское г. Москвы от 01.10.2018 брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен 03.11.2018, о чем 07.11.2018 составлена запись акта о расторжении брака № 130189770000401104007, Свидетельство о растяжении брака V-МЮ №594777, выдано Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 07.11.2018; между ФИО1 и ФИО3 было принято решение о разделе имущества, приобретенного в период брака, а также обязательств по названному кредитному договору, в результате чего они заключили Соглашение о разделе имущества от 07.11.2018, которое удостоверено нотариусом ФИО5, нотариусом города Москвы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (абз. первый п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества залог по общему правилу сохраняется, и к приобретателю предмета залога переходят права и обязанности залогодателя (ст. 353 Гражданского кодекса РФ). Это правило применяется независимо от того, необходимо ли согласие залогодержателя на отчуждение заложенного имущества и было ли такое согласие получено залогодателем.

Отчуждение залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя, когда такое согласие необходимо, по общему правилу не влечет недействительности сделки по отчуждению заложенного имущества. Последствием такого нарушения является возникновение у залогодержателя права требовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога (пп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, абз. первый п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10).

В случае отчуждения залогодателем предмета ипотеки без согласия залогодержателя, когда такое согласие необходимо, у залогодержателя, помимо указанных выше прав, возникает право потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной, (ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Исходя из приведенных выше норм, а также в целях соблюдения прав кредитора, в обязательном порядке необходимо согласие залогодержателя на отчуждение заложенного имущества. Только при отсутствии такого согласия законодатель допускает защиту прав кредитора (залогодержателя) путем как досрочного исполнения обязательств должником (залогодателем), так и признания сделки, направленное на отчуждение заложенного имущества, недействительной.

В данном случае, как установили суды, согласие залогодержателя (Банк ВТБ (ПАО)), предусматривающего признание квартиры личной собственностью ФИО3 , было получено ФИО1 в письменной форме, копия указанного согласия (исх. №15/10/2018 ДО 61-01-06/529) имеется в материалах дела и наличие такового не отрицается кредитором.

Соглашение о разделе имущества до настоящего времени не признано недействительным.

В соответствии с указанным Согласием (исх. №15/10/2018 ДО 61-01-06/529) Банк ВТБ (ПАО) не возражает против заключения между ФИО1 и ФИО3 соглашения о разделе общего имущества супругов, по форме согласованной с Банком, согласно которому собственником предмета ипотеки - квартиры будет являться исключительно ФИО3, при условии перевода обязательств по Кредитному Договору <***> от 31.05.2012, заключенному между Банком и ФИО1 на ФИО3 путем рефинансирования.

Указанное Согласие также содержит условие о том, что неисполненные обязательства ФИО1 по Кредитному договору будут возложены на ФИО3 путем рефинансирования существующего кредита после заключения вышеуказанного ФИО4 и государственной регистрации перехода прав на Квартиру.

Таким образом, рефинансирование существующего кредита со стороны кредитора зависело, как правильно указали суды, непосредственно от выполнения ФИО3 следующих обязательных условий: заключение ФИО4 о разделе имущества; государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру.

Соглашение о разделе имущества после получения письменного согласия Банка было оформлено, что также установили суды.

Кассатор указывает, что в пункте 1 ФИО4 о разделе имущества 2 комнатная квартира (далее -Квартира), номер 29 (двадцать девять), находящаяся по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, <...>, имеющая общую площадь 59,8 кв.м., приобретенная в период брака в общую совместную собственность и оформленная на ФИО1 и ФИО3, на основании Договора №1-2-29 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 31.05.2012, зарегистрированного 29.06.2012, номер регистрации 50-50-21/092/2012-361, Акта к договору №1-2-29 долевого участия в строительстве многоквартирного дома приема-передачи квартиры от 26.04.2013, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) на бланке 77 АС 524751, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2015 сделана запись регистрации № 77-77/006-77/006/265/2015-440/1, Кадастровый (условный) номер: 77:17:0120114:105, признается личной собственностью ФИО3. Регистрация права собственности квартиры была также осуществлена в установленном законном порядке.

Заявитель кассационной жалобы обоснованно обращает внимание на то, что согласно условиям ФИО4 права и обязанности заемщика по кредитному договору возложены на ФИО3 с момента подписания и нотариального удостоверения ФИО4 о разделе имущества, возврат суммы кредита будет производиться за счет личного имущества и личных средств ФИО3 в порядке, установленном кредитным договором, в том числе включая ежегодную страховку по кредиту (п. 4 ФИО4 о разделе имущества). Пунктом 5 ФИО4 о разделе имущества определено, что залогодателем Квартиры является единолично ФИО3.

Таким образом, кассатор обоснованно полагает, что ФИО3 выполнила все условия кредитора, в связи с чем обязательства по кредитному договору были возложены на нее.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отлагательные условия о рефинансировании кредита не наступило, права и обязанности по указанному соглашению не возникли, является ошибочным и не основан на нормах материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В этой связи заслуживает внимания и оценки довод кассатора о том, что в материалах дела имеется соответствующая переписка между ФИО3 и Банком, из которой усматривается, что кредитор без каких-либо объяснений и оснований не предоставил соответствующего договора рефинансирования, при том, что ФИО3 неоднократно как в устной, так и в письменной форме просила кредитора исполнить указанное обязательство, ФИО3 как ранее, так и в настоящее время готова внести полную сумму в счёт погашения обязательств по Кредитному договору <***> от 31.05.2012, однако кредитор отказывается предоставлять счет для перечисления денежных средств по Кредитному <***> от 31.05.2012 (счет, указанный в Кредитном договоре, закрыт по инициативе Кредитора). В связи с указанным ФИО3 вынуждена была обратиться в Щербинский районный суд г. Москвы за защитой своих прав и законных интересов (гр. дело № 02-6870/2019 и гр. дело № 02-2747/2020).

Данный довод должника не проверялся и не оценивался судами.

Таким образом, обстоятельства, в связи с которыми не состоялось рефинансирование кредита , судами обеих инстанций при вынесении судебных постановлений не выяснены. Указанные обстоятельства имеют юридически важное значение для правильного разрешения спора в этой части.

Кроме того, кассатор указывает, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно Квартиру (гр. дело №02-6870/2019). В своем исковом заявлении Банк ВТБ (ПАО) просил: взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 4 006 198,02 руб., в том числе 3 947 542,22 руб. - остаток ссудной задолженности, 58 655,80 руб. - задолженность по плановым процентам; обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 8 080 750,40 руб. Решением Щербинского районного суда города Москвы от 13.12.2019 исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество было удовлетворено полностью.

Указанные обстоятельства также судами не учтены.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

При этом замена залогодателя не может повлиять на заключение договора ипотеки, при заключении которого было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки в том числе о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 24-КГ16-20).

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции сослался на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, согласно которому речь идет о солидарных должниках и об общих долгах супругов в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса.

В этой части заслуживает внимания также довод кассатора о том, что ссылка на пункты 6 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 не применима к данному конкретному спору в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ФИО1 не состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, а единственным должником по кредитному договору <***> от 31.05.2012 является ФИО3 с момента перевода на нее обязательств, ФИО1 и ФИО3 не являются солидарными должниками, на что было получено письменное согласие самого кредитора.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылался на п. 1.6. кредитного договора <***> от 31.05.2012 где указано, что Закладная означает именую ценную бумагу, составленную ФИО1 и ФИО3 по факту оформления права собственности на квартиру и регистрацию ипотеки в пользу кредитора по форме, установленной кредитором, и удостоверяющую следующие права кредитора, являющегося залогодержателем квартиры: право на получение исполнения по договору и право залога Квартиры, а также пунктом 1.8. Договора поручительства <***>-П01 от 31.05.2012 оговорено, что закладная означает именую ценную бумагу, составленную ФИО1 и ФИО3 по факту оформления права собственности на квартиру по форме, установленной кредитором, и удостоверяющую следующие права кредитора, являющегося залогодержателем квартиры: право на получение исполнения по договору и право залога квартиры.

Таким образом, кассатор полагает, что права на получение исполнения по договору и право залога квартиры, подтверждаются закладной, однако закладной кредитором не представлено.

Кроме того, кассатор указывает, что в соответствии с пунктом 9 соглашения о разделе имущества, Закладная удостоверяющая права кредитора по кредитному договору, выданная кредитору Управлением Федеральной службы государственной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29 июня 2012 г., государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2012 сделана запись регистрации № 50-50-21/092/2012-361, подлежит аннулированию, а пункт 10 ФИО4 о разделе имущества определяет, что ФИО3 и Кредитор в течение 10 дней после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве права собственности на Квартиру, обязаны подать на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об аннулировании закладной, указанной в пункте 9 настоящего ФИО4 и выдаче новой закладной, составленной при участи кредитора, с учетом положений ФИО4, по форме, установленной кредитором, и удостоверяющей следующие права кредитора, являющегося залогодержателем в силу закона: право на получение исполнения по кредитному договору и право залога квартиры.

Вместе с тем, суды также не учли вышеизложенного и не проверили эти доводы должника, имеющие важное юридическое значение для правильного разрешения данного обособленного спора.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части судебных актов преждевременны, сделаны по неполно исследованным материалам дела и представленным доказательствам, без проверки и оценки всех доводов и возражений должника, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу №А40-302205/18 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: С.А. Закутская

Н.Я. Мысак