Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к дачному некоммерческому партнерству «Золотые холмы» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 3 149 552 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в предмет доказывания по рассмотренному делу (№2-836/2019) в суде общей юрисдикции не входило установление обстоятельств, связанных с фактом заключения или не заключения спорного договора аренды. При этом по делу №2-836/2019 стороны договора аренды от 26.12.2016 №ПП-9/2016 – ФИО3 и ДНП «Золотые холмы» не только не оспаривали его заключения, а подтверждали его исполнение, в том числе предоставили доказательства оплаты по договору со стороны арендатора, а также ответчик признавал факт наличия по договору задолженности перед ИП ФИО3 Истец полагает, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в решении Переславского районного суда Ярославской области от 07.08.2019 по делу №2-836/2019, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третьи лица (ФИО1 – лично; ФИО2- лично) возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся в судебное заседание третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,в обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 26.12.2016 между ИП ФИО3 и ДНП «Золотые Холмы» заключен договор аренды №ПП-9/2016, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельные участки:

- с кадастровым номером 76:11:122102:420, площадью 155 769 кв.м в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение №1-1). Местоположение земельного участка: Ярославская область, Переславский район, Нагорьевский сельский округ, вблизи д. Фонинское, уч. 405. Разрешенное использование: места общего пользования;

- с кадастровым номером 76:11:122102:180, площадью 72 522 кв.м в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение №1-2). Местоположение земельного участка: Ярославская область, Переславский район, Нагорьевский сельский округ, вблизи д. Родионово, уч. 406. Разрешенное использование: места общего пользования.

Согласно иску, передача вышеуказанных земельных участков произведена по акту приема-передачи от 26.12.2016.

Как указывал истец, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 149 552 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 606, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 68, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, чтоопределением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 производство по настоящему делу №А40-302347/18 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Переславского районного суда Ярославской области по гражданскому делу №2-836/19 по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ДНП «Золотые холмы» о признании договора аренды земельного участка №ПП-9/2016 от 26.12.2016 недействительным, принимая во внимание, что решением Переславского районного суда Ярославской области по гражданскому делу №2-836/19 в удовлетворении исковых требований отказано, вместе с тем, в указанном решении суд установил, что договор аренды от 26.12.2016 №ПП-9/2016 является незаключенным, как и дополнительное соглашение, к незаключенному договору, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Таким образом, учитывая, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 07.08.2019 по делу №2-836/19 установлено, что оспариваемый договор аренды является между сторонами незаключенным, ввиду несогласования существенных условий, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу №А40-302347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.В. Цыбина