Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 12.10.2022 №КУВД-001/2022-41810239/1, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-302363/2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делусудебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводовсоставусуданепоступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2022 Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлением № КУВД-001/2022-41810239 о проведении государственного учета и государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>, стр. А.

Уведомлением от 12.10.2022 № КУВД-001/2022-41810239/1 государственным регистратором сообщено о приостановлении осуществления регистрационных действий на основании п. 5, 7, 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Уведомлением от 29.12.2022 № КУВД-001/2022-41810239/5 государственным регистратором принято решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>, стр. А.

Полагая, что отказ регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает права заявителя в исполнении возложенных на него функциональных обязанностей по обеспечению учета и регистрации объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-245767/2021 признано право собственности города Москвы на объект самовольного строительства, нежилое здание площадью 308,8 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, стр. А.

С целью осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности Департаментом совместно с ГБУ МосгорБТИ был сформирован технический план.

В качестве основания для осуществления регистрационных действий представлен технический план кадастрового инженера от 21.09.2022 с приложением, в том числе: декларации Департамента об объекте недвижимости от 04.09.2022,12.09.2022; выписка из каталога координат; договор ГБУ Мосгортрест.

Принимая решение об отказе в осуществлении регистрационных действий Управление указало, что имеются противоречивые сведения в части указания площади здания.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 130, 131, 209, 214, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 23, 24, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды пришли к выводу, что заявителем в Управление Росреестра были представлены все необходимые документы, соответствующие законодательству и оформленные в соответствии с установленными требованиями, кадастровым инженером при подготовке технического плана соблюдены все предъявляемые к его составлению требования, в связи с чем, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-302363/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева