Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Сунеево»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-302408/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК Сунеево»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК Сунеево» (далее - истец, ООО «СПК Сунеево») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее - ответчик, ООО «РСК») о взыскании 75 217,87 руб. убытков и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2033, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «СПК Сунеево», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поступивший 27.09.2023 через электронную систему подачи документов письменный отзыв ООО «РСК» на кассационную жалобу подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Фактически указанный документ не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.10.2022 ООО «РСК», являющееся подрядной организацией ГК «Автодор», производились работы по строительству федеральной трассы «Москва - Казань» в районе г. Перевоз Нижегородской области, в результате проводимых работ ООО «РСК» был осуществлен навал земли на засеянный озимыми культурами участок земли с кадастровым номером 52:43:0000000:645, арендуемый истцом для сельскохозяйственной деятельности. Данный факт был зафиксирован полицией, и 31.10.2022 ст. УУП МО МВД России «Перевозский» майором полиции ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Навал земли на засеянный озимыми культурами участок земли привел к образованию у ООО «СПК Сунеево» убытков.

В подтверждение размера понесенных убытков истец ссылается на справку директора ООО «СПК Сунеево», согласно которой прямые затраты истца на засев озимой культуры, приведенной в дальнейшем действиями ответчика в негодность, составили 42 928,05 руб., упущенная выгода составила 32 289,82 руб., таким образом, общая сумма убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, составила 75 217,87 руб.

Также истцом в материалы дела представлены акт № 4 расхода семян и посадочного материала по Форме № СП-13 от 06.09.2022, акт № 8 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений по Форме № 420-АПК от 02.09.2022, акт № 9 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений по Форме № 420-АПК от 20.09.2022, бухгалтерская справка 94 от 30.09.2022, наряд от 04.09.2022, нормы выработки и расценки на полевые работы с 01.04.2022, нормы выработки и расценки на полевые работы с 01.07.2022, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за 3 квартал 2022, основные параметры прогноза социально-экономического развития Нижегородской области на среднесписочный период (на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годы), отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2020 год по Форме № 9-АПК, отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2021 года по Форме № 9-АПК, план севоборота от 20.12.2021, прогноз дефляторов по основным показателям по информации, полученной от Минэкономразвития России, путевой лист (ГАЗ) от 04.09.2022, путевой лист (ГАЗ) от 05.09.2022, путевой лист (ЗИЛ) от 04.09.2022 г., путевой лист (ЗИЛ) от 05.09.2022, расчет затрат (незавершенное производство) по изымаемым земельным участкам, расчет себестоимости единицы продукции, с учетом инфляции за 2021-2025, расчет средней себестоимости за 2018-2022, расчет средней урожайности за 2018-2022, расчет упущенной выгоды за 2023-2025, расчет упущенной выгоды за 2023-2025, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11 (20.11) 2020 по Форме № 2-фермер, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11 (20.11) 2021 по Форме № 2-фермер, средние цены производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями с 2017, учетный лист тракториста-машиниста ФИО2 от 20.08.2022 форма № 411-АПК, учетный лист тракториста-машиниста ФИО2 от 02.07.2022 по Форме № 411-АПК, учетный лист тракториста-машиниста ФИО3 от 04.09.2022 по Форме № 411-АПК, учетный лист тракториста-машиниста ФИО4 от 04.09.2022 по Форме № 411-АПК, учетный лист тракториста-машиниста ФИО5 от 07.06.2022 по Форме № 411-АПК, учетный лист тракториста-машиниста ФИО5 от 20.05.2022 по Форме № 411-АПК, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2 полугодие 2022 года по Форме № 0611002-2-фермер (для малых), постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.01.2023.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказана вся совокупность фактов, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика повлекли за собой причинение убытков в заявленном размере, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «СПК Сунеево» о нарушении судами норм процессуального права в части нерассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненных истцу убытков не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном конкретном случае к принятию неправильных по существу судебных актов это не привело, так как суды посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что именно действия ответчика повлекли причинение заявленных ко взысканию убытков.

Довод кассационной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам общего искового производства, судом кассационной инстанции проверен и отклоняется, поскольку суды не усмотрели оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании заявителем норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-302408/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Ярцев