Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Малодубенская птицефабрика» ФИО3 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Москве) об оспаривании решения и предписания от 28 октября 2019 года по делу № 077/07/00-12320/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «ВЭТП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 10 октября 2019 года обратилась в УФАС по г. Москве с жалобой на неправомерные действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Малодубенская птицефабрика» ФИО3 в части ограничения ее права на ознакомление с имуществом, выставленным на торги, нарушения организатором торгов пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части объявления публичных торгов менее чем за 30 дней до начала проведения торгов.

Решением от 28 октября 2019 года по делу № 077/07/00-12320/2019 жалоба Тяпкиной Д.Г. на действия конкурсного управляющего Бутакова М.В. признана обоснованной, в действиях организатора торгов признано нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Посчитав указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Также в силу части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого

размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в действиях организатора торгов отсутствовало нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении торгов, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения прав и законных интересов ФИО4, принимая во внимание, что жалоба ФИО4 была подана в антимонопольный орган с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы ФИО4 по существу и признания ее обоснованной.

При этом судами дана надлежащая оценка доводу УФАС по Москве о том, что нарушение прав ФИО4 заключилось в ограничении права на ознакомление с имуществом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу № А40-302467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева

Судьи: В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова