Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Обухов Автоцентр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, принятое судьей Подгорной С.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-302477/18,

по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12,стр.2,ОГРН 1027739362474) к Обществу с ограниченной ответственностью «Обухов Автоцентр» (105037, г.Москва, ул. Измайловский проезд, д.8А,ОГРН 5147746194954) о взыскании страхового возмещения в размере 25 302 руб. 01 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп, подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «MitsubishiGalant» государственный регистрационный номер С 235 ХО 199, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.10.2016г.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Обухов Автоцентр» о взыскании страхового возмещения в размере 25 302 руб. 01 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный номер С 235 ХО 199, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.10.2016г., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 2.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу № А40-302477/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В результате ДТП, которое произошло 26.10.2016г. причинены повреждения автомобилю «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный номер С 235 ХО 199, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0372802614.

Согласно извещению о ДТП, ДТП произошло в результате нарушения водителем Зайцевой Е.В., управлявшей автомобилем «Вольво» государственный регистрационный номер К 214 ОГ 777, Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО EEE №0394862672.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило возмещение ущерба в размере 25 302 руб. 01 коп., в порядке прямого урегулирования.

Настоящий иск предъявлен к причинителю вреда, владельцу источника повышенной опасности – Обществу с ограниченной ответственностью «Обухов Автоцентр», в связи с тем, ответчиком не были соблюдены требования п. «з» ст. 14 указанного Федерального закона, а именно до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, ответчик нарушил требования страховщика, в связи с чем последний обладает правом на возмещение ущерба в размере 25 302 руб. 01 коп. в порядке регресса.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказано, что автомобиль ответчика участвовал в ДТП, указывает, что со слов сотрудника ответчика, управлявшего автомобилем в указанную дату, подтвердил отсутствие факта ДТП.

В материалы дела истцом представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное 26.10.2016. Указанный документ ответчиком не оспорен, о фальсификации извещения не заявлено. При этом, извещение содержит описание ДТП, а также примечание, что водитель транспортного средства Вольво признает вину в ДТП. Доказательств, что Зайцева Екатерина Владимировна не была уполномочена на управление транспортным средством, в материалы дела не представлено. В настоящем случае, обстоятельства не уведомления работником Ответчика о ДТП относятся к внутренним отношениям работника и работодателя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу № А40-302477/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.