Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Росреестру, Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным бездействие ответчиков Правительства РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Федеральной службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии (Росреестра), Управления Федеральной службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Санкт-Петербургу (Управления Росреестра по СанктПетербургу), выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по жалобам заявителя ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» о признании незаконным действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по исправлению письмом от 23.07.2018 №1-02361з-1 (за подписью начальника отдела Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО1) опечатки в письме от 09.06.2018 № 2-05401эл-2 (за подписью заместителя руководителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО2) в части указания вместо номера дома (№ 28, корпус 7) иного номера дома (№ 26, корпус 7) по улице Белградской в Санкт-Петербурге, поскольку данное исправление произведено нижестоящим по должности и заведомо неуполномоченным лицом и противоречит распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 № 48-рп, подпункту «а» пункта 3, пункту 9 «Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 №1221, сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и Федеральной информационной адресной системе (ФИАС).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 год, заявление ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, разрешить вопрос по существу и дать указание о принятии заявления к производству.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что в связи с подачей заявления к нескольким заинтересованным лицам, иск предъявляется по месту нахождения одного из них. Вывод суда об искусственном изменении подсудности не основан на нормах права. Также отмечает то, что поданное заявление не является иском о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству иска о правах на недвижимое имущество арбитражный суд, установив субъектный состав участников и предмет спора, определяет подсудность дела с учетом пункта 3 части 2 статьи 34 АПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, то есть на основании статьи 35 АПК РФ заявление предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно указал на недопустимость искусственного изменения исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество, либо изменение подсудности дел об оспаривании решений регистрирующего органа, расположенного в г. Санкт-Петербурге, под видом соединения требований к различным ответчикам, находящимся в различных субъектах Российской Федерации, поскольку характер заявления ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» сводится к несогласию с государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Санкт-Петербурге.

Как верно указали суды, сформулированное заявителем требование к Правительству Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии носит технический характер, не изменяя сущности предъявленного обращения, и заявлены в целях создания условий для искусственного изменения подсудности.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно неподсудно данному арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что заявление ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» подлежало возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление 23 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-302548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева