Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания Мароснет» (далее – должник).

Решением суда от 06.08.2020 (объявлена резолютивная часть) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 31.08.2020 направил в суд заявление о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении трудового договора, заключенных должником и ФИО1

В обоснование своего требования ФИО2 сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий просил удовлетворить требование, а также заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которых отказано определением суда от 05.05.2021 (объявлена резолютивная часть).

ФИО1 представил письменные возражения и документы в обоснование его правовой позиции, просил признать требование ФИО2 необоснованным.

ФИО3 (бывший руководитель должника, заключивший от его лица спорные сделки) представил отзыв, в котором поддержал возражения ФИО1 и заявил о пропуске управляющим срока исковой давности при обращении в суд.

В ходеразрешенияспорасудомопрошенысвидетели – ФИО4 и ФИО5 (бывшие сотрудники должника).

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 июня 2021 года, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, статьями 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве, отказал конкурсному управляющему ООО «ТК МАРОСНЕТ» в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной к ответчику Ч.Д.КА.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «ТК МАРОСНЕТ» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым:

- Признать дополнительное соглашение № 4 от 09 июля 2018 года к трудовому договору № 27 от 10 июня 2015 года, заключенное между ООО «ТК МАРОСНЕТ» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, в части дополнения п. 6.3. трудового договора следующей редакцией: в случае увольнения Работника по соглашению сторон или по инициативе работодателя, когда увольнение не связано с нарушением Работником обязательств по настоящему трудовому договору, дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) среднемесячных окладов (рассчитанных на основании последних 12 месяцев до даты увольнения) недействительной сделкой,

- признать недействительным Соглашение от 18.11.2019г. о расторжении трудового договора от 10.06.2015г. №27 в части выплаты Ответчику выходного пособия в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «ТК МАРОСНЕТ» указывает, что суд, установив, (в том числе с помощью свидетельских показаний), что ФИО1 выполнял ряд должностных обязанностей - дежурный инженер, главный энергетик, инженер по охране труда и технике безопасности - должен был применить к данному лицу правовой режим заместителя директора и учесть значительный объем обязанностей, ответственности и заработной платы данного лица. Тот факт, что должность ФИО1 не именовалась в дополнительном соглашении к трудовому договору как «заместитель генерального директора» фактически, с учетом объема выполняемой работы и заработной платы, не означало, что к данному лицу не может быть применен режим заместителя директора или руководителя филиала.

С суммой компенсации при увольнении по соглашению сторон конкурсный управляющий не согласен, так как размер выплачиваемой при увольнении компенсации, как минимум, должен быть адекватен фонду зарплаты и прибыли работодателя, а также должен быть зафиксирован в системе оплаты труда.

Размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Уставной капитал общества на декабрь 2019 г. составляет 10 000 руб., тогда как размер выходного пособия более 1 703 132,21 руб., кроме того, ООО "ТК МАРОСНЕТ" находится в стадии подготовки к ликвидации в виду убыточности деятельности, в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется заявление о признании должника банкротом. Соглашение о расторжении трудового договора с ФИО1 составлено датой подачи заявления о признании должника банкротом 18.11.2019 г.

Оспариваемая сделка совершена 18.11.2019 года, то есть, в течение одного года до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения.

Заключение 18 ноября 2019 года соглашения о расторжении трудового договора № 27 от 10 июня 2015 года было совершено Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Бывший директор должника ФИО3 обязанность по передаче имущества и документации Должника, предусмотренную пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, не исполнил.

Суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по доводу о сомнении в сроке подписания Дополнительного соглашения № 4 от 09.07.2018 г. Дополнительное соглашение № 4 от 09.07.2018 г. к Трудовому договору № 27 от 10.06.2015 г. было заключено не 9 июля 2018 г., а значительно позже (в ноябре-декабре 2019 г.).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2015 должник (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор № 27, на основании которого ФИО1 принят на должность дежурного инженера с должностным окладом 69 195 рублей в месяц.

В дальнейшем должник и ФИО1 заключили дополнительное соглашение от 09.07.2018 № 4 к трудовому договору, которым увеличили размер должностного оклада работника до 170 000 рублей в месяц и согласовали, что в случае увольнения работника по соглашению сторон или по инициативе работодателя, когда увольнение не связано с нарушением работником обязательств по трудовому договору, дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере двенадцати среднемесячных окладов, рассчитанных на основании последних двенадцати месяцев до увольнения.

По соглашению сторон работодатель и работник 18.11.2019 заключили соглашение о расторжении трудового договора от 10.06.2015 № 27.

Полагая, что дополнительное соглашение от 09.07.2018 и соглашение о расторжении от 18.11.2019 следует признать недействительными как заключенные при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Обосновывая требование, ФИО2 привел следующие доводы.

Размер предусмотренного дополнительным соглашением выходного пособия установлен произвольно и существенно завышен, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника. Целью заключения спорных сделок являлся вывод активов должника.

Заключая соглашения, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Работодателем и работником допущено злоупотребление правом.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ФИО1 указал следующее.

Сумма, подлежавшая выплате работнику при увольнении (с учетом заключения дополнительного соглашения), составляла 2 079 115 рублей 16 копеек, однако работодатель не исполнил соответствующее обязательство, задолженность сохранилась в полном объеме. Согласованные работодателем и работником условия оплаты труда и выплаты выходного пособия не противоречат трудовому законодательству.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № 2-2613/20 удовлетворен иск ФИО1 к должнику о взыскании задолженности по выплате денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку выплаты, морального вреда.

Повышение уровня оплаты труда связано с тем, что ФИО1 систематически работал сверхурочно и исполнял ряд дополнительных обязанностей (в том числе главного энергетика, инженера по охране труда и техники безопасности), а также нес дополнительную ответственность, что подтверждается документами и свидетельскими показаниями. Встречное предоставление со стороны работника было равноценным.

ФИО1 не занимал руководящую должность, поэтому не был осведомлен о финансовом положении должника. До увольнения обязательства по оплате труда ФИО1 исполнялись работодателем своевременно. Соглашение о повышении должностного оклада и о выплате выходного пособия при увольнении достигнуто более чем за шестнадцать месяцев до возбуждения дела о несостоятельности работодателя.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае спорные соглашения заключены 09.07.2018 и 18.11.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно первого из необходимых условий (сделка совершена с целью причинить вред) суд первой инстанции указал, что в материалы спора не представлены доказательства наличия обстоятельств безвозмездности сделок, совершения их в отношении заинтересованного лица, их направленности на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника, совершения их при наличии условий, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных ответчиком по спору доказательств, а также данных им пояснений и свидетельских показаний лиц, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что спорные соглашения имеют безвозмездный характер по отношению к работодателю.

Безвозмездность сделок в полной мере опровергается наличием вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № 2-2613/20, которым полностью удовлетворено исковое требование ФИО1 к должнику о выплате денежных средств, причитающихся при увольнении, в сумме 2 079 115 рублей 16 копеек, компенсации за задержку выплаты за период с 10.12.2019 по 15.07.2020 в размере 175 613 рублей, морального вреда в размере 3 000 рублей.

Законность указанного решения являлась предметом проверки Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (апелляционным определением от 14.12.2020 по делу № 33-421000/2020 решение оставлено без изменения) и Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (определением от 06.04.2021 решение и апелляционное определение оставлены без изменения).

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств заинтересованности ФИО1, работавшего в должности дежурного инженера, по отношению к должнику не представлено.

Кроме того, спорные соглашения не направлены на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Доказательств наличия иных условий, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также не представлено.

Совокупность приведенных выше обстоятельств не позволяет признать подтвержденной презумпцию цели причинения вреда при заключении спорных сделок вне зависимости от финансового положения, в котором находился должник при заключении спорных соглашений.

Относительно второго из необходимых условий (факт причинения вреда имущественным правам кредиторов), оазрешая спор в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 доказал, а конкурсный управляющий не опроверг, что работник надлежащим образом осуществлял возложенные на него трудовым договором и оспариваемым дополнительным соглашением обязанности.

В частности, ответчик по спору доказал, что повышение размера оплаты его труда связано с систематической сверхурочной работой, исполнением дополнительных обязанностей и несением дополнительной ответственности, о чем свидетельствуют представленные в материалы спора приказы, инструкции, журналы и другие доказательства, а также свидетельские показания бывших сотрудников должника – ФИО4 и ФИО5

Кроме того, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № 2-2613/20 подтверждается соответствие условий спорных соглашений нормам трудового законодательства, фактическое исполнение ФИО1 трудовых обязанностей и соразмерность их оплаты.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что в результате заключения спорных соглашений имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Относительно третьего необходимого условия – осведомленности работника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не опроверг возражения ФИО1 о том, что он, работая должности дежурного инженера, не был осведомлен о финансовом положении должника (ранее не допускавшего просрочек по оплате труда) и не мог предположить, что заключение дополнительного соглашения, которым установлен более высокий уровень его заработной платы и предусмотрено условие о выплате выходного пособия при увольнении, может осуществляться с противоправной целью.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что соглашение о расторжении трудового договора лишь послужило основанием для исполнения условия, внесенного в трудовой договор дополнительным соглашением более чем за шестнадцать месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ФИО1 из установленных по делу обстоятельств не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав недействительности по заявленному конкурсным управляющим основанию нельзя признать завершенным, поэтому в удовлетворении заявления о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении трудового договора следует отказать.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в порядке статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку для квалификации спорных сделок как заключенных при злоупотреблении правом требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем доводы конкурсного управляющего за рамки этой диспозиции не выходят. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких нарушений, из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Заявление ФИО3 о пропуске управляющим срока исковой давности отклонено судом как основанное на ошибочном толковании норм права. Решение о признании должника банкротом принято судом 06.08.2020, рассматриваемое заявление поступило в суд 31.08.2020, то есть менее чем через год со дня возникновения у конкурсного управляющего права на оспаривание подозрительных сделок должника по специальным основаниям (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего не приведено доказательств нарушения судом первой инстанции каких-либо норм материального и процессуального права.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные в первоначальном заявлении об оспаривании, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, а выражают лишь несогласие конкурсного управляющего должника с ними, следовательно, направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов суда без приведения конкурсным управляющим каких-либо дополнительных доводов, обоснований и доказательств.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего оснований для признания недействительным Дополнительного соглашения № 4 от 09.07.2018 г. к трудовому договору № 27 от 10.06 2015 г., не может быть признано недействительным и Соглашение о расторжении от 18.11.2019 г. трудового договора № 27 от 10.06.2015 г. в части выплаты ответчику спорного выходного пособия, поскольку стороны достигли соглашения по данной компенсации не в момент заключения непосредственно Соглашения о расторжении Трудового договора от 18.11.2019 г., а в момент заключения Дополнительного соглашения №4 от 09.07.2018 г. к трудовому договору № 27 от 10.06.2015 г.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. У конкурсного управляющего есть явные основания полагать, что Дополнительное соглашение № 4 от 09.07.2018 г. к Трудовому договору № 27 от 10.06.2015 г. было заключено не 9 июля 2018 г., а значительно позднее (в ноябре-декабре 2019 г.), то есть с разницей в полтора года.

В судебном заседании 02.03.2021 г. конкурсный управляющий пояснил, что оригинал спорного Дополнительного соглашения № 4 от 09.07.2018 г. у него отсутствует. Экземпляр Дополнительного соглашения ответчика конкурсный управляющий также не видел (с целью оценить его состояние на предмет срока изготовления документа).

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции был истребован и исследован экземпляр спорного Дополнительного соглашения № 4 от 09.07.2018 г., который находился в распоряжении ответчика, в результате чего судом не были выявлены основания для проведения экспертизы давности изготовления указанного документа, и он пришел к выводу, что заявление о фальсификации доказательств является необоснованным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2021 г., на вопрос суда первой инстанции о поздней подаче конкурсным управляющим заявления о подложности и неподаче такого заявления при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «ТК МАРОСНЕТ» о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, в Преображенском районном суде г. Москвы и Московском городском суде, конкурсный управляющий пояснил, что не имел возможности заявить данное ходатайство, поскольку не принимал участия в деле.

Однако Определение по делу № А40-303050/19-44-323 о введении в отношении ООО «ТК МАРОСНЕТ» процедуры наблюдения и утверждении Временным управляющим ФИО2 было вынесено Арбитражным судом г. Москвы 21 февраля 2020 г.

К участию в деле № 02-2613/2020 по иску ФИО1 к ООО «ТК МАРОСНЕТ» о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, рассматриваемом Преображенским районным судом г. Москвы, Временный управляющий ФИО2 был привлечен Определением суда от 27.05.2020 г. на основании соответствующего ходатайства ФИО2

Решение суда первой инстанции по делу № 02-2613/2020 было вынесено Преображенским районным судом г. Москвы 15 июля 2020 г.

Однако с момента привлечения Временного управляющего ФИО2 к участию в деле № 02-2613/2020 и до вынесения решения суда первой инстанции от ФИО2 не поступало заявлений о подложности доказательств, в том числе, о подложности Дополнительного соглашения № 4 от 09.07.2018 г. к Трудовому договору № 27 от 10.06.2015 г.

В Решении Преображенского районного суда г. Москвы по делу № 02-2613/2020 от 15 июля 2020 г. отсутствуют сведения о том, что от Временного управляющего поступало заявление о подложности какого-либо доказательства.

Напротив, в Решении суда указано: «Третье лицо Временный управляющий ООО «ТК Мароснет» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на иск, в соответствии с которым выразил условное частичное согласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным в нем».

В Апелляционной жалобе на Решение Преображенского районного суда г. Москвы по делу № 02-2613/2020 от 15.07.2020 г., Ходатайстве об уточнении апелляционной жалобы, а также в Кассационной жалобе на вышеуказанное Решение конкурсный управляющий так же не приводит доводов о подложности каких-либо доказательств, в том числе Дополнительного соглашения № 4 от 09.07.2018 г. к Трудовому договору № 27 от 10.06.2015г.

В настоящем обособленном споре, рассматриваемом с 31 августа 2020 г., конкурсный управляющий только в марте 2021 года заявил о фальсификации доказательства.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий узнал о существовании спорного Дополнительного соглашения № 4 от 09.07.2018 г. с момента привлечения его к участию в деле № 02-2613/2020, по иску ФИО1 к ООО «ТК МАРОСНЕТ», рассматриваемому Преображенским районным судом г. Москвы, можно сделать вывод о том, что ФИО2 имел реальную возможность своевременно подать соответствующее Заявление о фальсификации, в том числе, при первичной подаче Заявления об оспаривании сделки Должника, что исключило бы затягивание процесса.

Довод Конкурсного управляющего о том, что Дополнительное соглашение № 4 от 09.07.2018 г. к Трудовому договору № 27 от 10.06.2015 г. было заключено не 9 июля 2018 г., а значительно позже (в ноябре-декабре 2019 г.), также является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего.

Спорным Дополнительным соглашением № 4 от 09.07.2018 г. в Трудовой договор №27 от 10.06.2015 г., помимо п. 6.3. о случаях выплаты Работнику выходного пособия в размере 12 среднемесячных окладов, также было внесено изменение должностного оклада работника, который с даты подписания дополнительного соглашения составил 170 000,00 рублей.

При этом в части выплаты ответчику заработной платы в новом размере - 170 000,00 рублей, стороны начали исполнять Дополнительное соглашение № 4 от 09.07.2018 г. с июля 2018 г., то есть с даты его фактического заключения и подписания, и делали это вплоть до увольнения работника, что подтверждается Справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. и 2019 г.

Также судом первой инстанции обосновано было отказано конкурсному управляющему в удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ввиду срока давности исследуемого документа (около трех лет), а также периода, который намерен охватить конкурсный управляющий, эксперт не сможет ответить на поставленный вопрос.

В данном случае отсутствовала необходимость и целесообразность проведения экспертизы, поскольку назначение судебной экспертизы не приведет к достижению цели, ради которой она назначается, а напротив, повлечет затягивание рассмотрения спора и неоправданные судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, что, в свою очередь нарушит права кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы Должника.

Судом первой инстанции была проведена надлежащая проверка заявления о фальсификации, и в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые суд обоснованно признал достаточными для разрешения спора, и не оспоренными конкурсным управляющим, судом первой инстанции было обосновано отказано в назначении экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу № А40-303050/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТК МАРОСНЕТ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.